A Szekszárdi Törvényszék G.40055/2012/46. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 326. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 46. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 180. §] Bíró: Csullag Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

Kúria G.40055/2012., *Szekszárdi Törvényszék G.40055/2012/46.*, Pécsi Ítélőtábla Gf.40012/2014/28., Kúria Gfv.30102/2015/6.

***********

Szekszárdi Törvényszék

8.G.40.055/2012/46. szám

A Szekszárdi Törvényszék a Dr. Herczeg Ferenc ( cím ) ügyvéd és a Nochta és Társai Ügyvédi Iroda ( cím ügyintéző: Dr. Nochta Tibor ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve I.rendű felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a Szepesi Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes jogutódja, a Dr. Joó Éva (cím) ügyvéd által képviselt Intézet neve (cím) képviselte alperes neve alperes elleni kártérítés megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 (tizenöt) napon belül 1.778.000,- (azaz, -Egymillió-hétszázhetvennyolcezer-) forint perköltséget,-

az államnak az illetékügyben eljárni jogosult adóhatóság felhívására - az ott megjelölt időben és módon - 504.000,- (azaz, -Ötszáznégyezer-) forint feljegyzett elsőfokú eljárási illetéket, 2.104.000,- (azaz, -Kettőmillió-száznégyezer-) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket és 1.960.000,- (azaz, Egymillió-kilencszázhatvanezer-) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) nap alatt fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Szekszárdi Törvényszéknél lehet benyújtani írásban három egyező példányban.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a csatolt iratoknak, a felek által előterjesztett okiratoknak, a felek nyilatkozatainak, a meghallgatott tanúk vallomásainak és az igazságügyi szakértői véleménynek a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglalt egybevetése és értékelése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1984-ben három másik taggal együtt alapította meg a ........................ Gazdasági Munkaközösséget t............-i székhellyel 26.527.000,- forint jegyzett tőkével, majd a rendszerváltást követően, 1990-ben a .................... Gazdasági Munkaközösség részvénytársasággá alakult át: a cég neve W...... É....... -i és V.......-i Részvénytársaság lett (a továbbiakban: W........... Rt.), kezdetben még mindig t..........-i, majd 1997-től sz...........-i székhellyel. A részvénytársaságban a felperes többségi befolyásolást biztosító részvénycsomaggal rendelkezett. A gazdasági társaság profilja komplex építészeti-építési és szerelési munkálatok kivitelezése volt.

A W........... Rt. a törzstőkéjét a 2000. pénzügyi évet zárva (2001. tavaszán) 73.000.000,- forintról 100.000.000,- forintra emelte fel, a tőkeszerkezet ekkortól úgy alakult, hogy az összesen 100.000 darab egyenként 1.000,- forint névértékű részvényből 25.000 darab (25 %) F....-né M. É., míg a további 75.000 darab (75 %) a felperes nevére szólt és tulajdonában állt.

A Tolna Megyei Bíróság 2003. augusztus 5. napján kelt Fpk.17-02-000170/34. számú határozatával megállapította a felperes fizetésképtelenségét, és elrendelte felszámolását, melynek közzétételére a Cégközlöny 2003/00. számában 2003. szeptember 11. napján került sor.

A perrel érintett, kb. a 2000-es esztendőtől kezdődő időszakban a felperes vezetése alatt működő W........... Rt. mint kivitelező (fővállalkozó), valamint az alperesi jogelőd mint közbeszerzési pályáztató és megrendelő között közbeszerzési eljárás keretében több építési-szerelési munka elvégzésére szóló szerződés köttetett, illetőleg annak kivitelezése volt folyamatban.

A felperes keresetét a vezetéknevét viselő gazdasági társaság és ennek következtében a felperes gazdasági ellehetetlenítésére, a társaságban szerzett részvényeinek értékcsökkenésére alapította, amelyek álláspontja szerint elsősorban a később tárgyalandó úgynevezett "otthonok" szerződés jogellenes alperesi jogelőd felmondásának eredményeként beállott joghátrányok, a törvényszék azonban az alperesi hivatkozások alapján a tényállás teljes körű tisztázása érdekében a perbeli időszakban folyamatban volt valamennyi, a W........... Rt. által kivitelezett beruházást a tényállás részévé tette. Ezek a tényállási elemek a W........... Rt. és az alperesi jogelőd között korábban folyamatban volt peres eljárások alapján megállapított tényeken és jogi következtetésen alapulnak.

Az alperesi jogelőd megye neve Megyei Önkormányzat beruházó nevében eljárva a megye neve Megyei Önkormányzat Kórháza mint megrendelő és a W........... Rt. mint fővállalkozó között 1995. június 2. napján fővállalkozói szerződés jött létre a sz...........-i kórház új műtő- és diagnosztikai épületének építési-szerelési munkái elvégzésére (a továbbiakban: "műtőblokk szerződés"). A fővállalkozás magában foglalta a teljes építési-szerelési kivitelezést, valamennyi gép, berendezés szállítását, a teljes építéstechnológiai szerelést, üzembehelyezést, a kezelőszemélyzet műszaki betanítását, üzemi próbák és próbaüzem lefolytatását, átadás-átvételi eljárást és a teljes körű garanciális egységek ellátását. A teljesítési véghatáridő 1997. október 1. napjában került meghatározásra. A szerződéses ár 1.878.947.471,- forint volt, melyből az orvostechnológiai importbeszerzések beszerzéskori maximált devizaára 5.329.571,- német márka; a vállalási ár építési-szerelési és orvostechnológai munkákra bontva az alábbiak szerint oszlott meg: építési-szerelési munkák általános forgalmi adóval 1.125.000.000,- forint, míg orvostechnológiai munkák általános forgalmi adóval 753.947.471,- forint. A szerződés 5. számú melléklete tartalmazta a fővállalkozó negyedéves bontású pénzügyi ütemtervét, azonban a szerződés 9.5. pontjában a szerződő felek megállapodtak abban, hogy az éves pénzügyi ütemeket az állami költségvetés jóváhagyását követő 30 napon belül felülvizsgálják. A helyi önkormányzatok 1994. évi új induló címzett támogatásáról, továbbá a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény kiegészítéséről szóló 1994. évi XXVI. törvény I. számú mellékletének 23. sorában az érintett beruházás teljes költségét 2.200.000.000,- forintban határozta meg, melyből 1.977.000.000,- forint származott állami támogatásból. A munkaterület átadására 1995. június 6. napján került sor, a felek között azonban a megvalósítási költség tekintetében vita alakult ki, a vita ellenére azonban a W........... Rt. az építési-szerelési munkálatokat megkezdte. 1997. október 31. és 2002. október 1. között a felek a szerződésüket tizenöt alkalommal módosították. Az 1997. október 31. napján kelt szerződés-módosításban a felek az eredeti megállapodáshoz képest csökkentett műszaki tartalmú építési-szerelési munkában állapodtak meg, az építési-szerelési munkák ellenértékét 1.878.947.471,- forintban határozták meg, azonban ezen összeg nem tartalmazta az orvostechnológai beruházás értékét. Az alperesi jogelőd a megállapodásban kijelentette, hogy a teljes körű kivitelezéshez szükséges fedezettel nem rendelkezik, a hiányzó forrásokat költségvetési támogatásból kívánja fedezni, melyre figyelemmel a szerződő felek megállapították, hogy a munkálatok folytatása e források meglétének függvénye. A beruházás teljes költségét ekkor 3.771.000.000,- forintra becsülték, melyből 1.031.000.000,- forint volt az orvostechnológiai beruházások várható költsége. A 2002. október 1. napján kelt szerződésmódosításban a szerződő felek megállapították, hogy a megrendelő az orvostechnológiai eszközök esetében 2.458.190.201,- forint, az építési-szerelési munkák esetében 5.227.276,- forint összeg vonatkozásában nem rendelkezik fedezettel, ezért ezekre az összegekre központi forrásból szándékozik fedezetet biztosítani. A teljesítési határidőt ekkor 2003. február 28-ában határozták meg. Ennek lejárta előtt, 2003. február 14-én szólította fel a beruházó alperesi jogelőd a fővállalkozót az átadás-átvételi eljárás kezdő időpontjának közlésére. A felperes 2003. február 17-én hivatkozott arra, hogy az építési-szerelési munkákat már 1999. évben befejezte és annak átadását is megkísérelte, az illetékes hatóságok azonban a létesítmény műszaki átvételét és használatba vételének engedélyezését az orvostechnológai beruházások nélkül megtagadták. Figyelemmel arra, hogy az alperesi jogelőd az orvostechnológai eszközök tekintetében fennálló és általa elismert tartozásait nem egyenlítette ki, további költségvetési forrás biztosítása bizonytalan volt, és a W........... Rt. saját erőből a beruházás további finanszírozását nem tudta vállalni, a beruházást e feltételek mellett befejezni és a létesítményt 2003. február 28-i határidőre átadni nem tudta. A beruházó az átadás-átvételi eljárás 2003. március 1. napjával való megkezdésére szólította fel a W........... Rt.-t, majd 2003. március 14-én közölte a fővállalkozóval, hogy a beruházás elhúzódására a beruházó oldalán fennálló forráshiány vezetett, ez a jövőben sem lenne másképp, így a szerződéssel elérni kívánt cél nem valósul meg. Erre tekintettel a jogviszony megszűnését tartotta szükségesnek. Hivatkozott arra is, hogy a beruházás a megrendelő érdekkörén kívül felmerült okból - költségvetési forrás hiányában - lehetetlenült. A W........... Rt. 2003. május 5-én megkísérelte a létesítmény birtokba adását a beruházó részére, ennek eredménytelensége miatt a kulcsokat postai úton juttatta el a beruházónak, és az épület őrzését 2003. május 16. napján megszüntette.