A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91571/2011/13. számú határozata megbízási díj visszafizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 22. §, 23. §, 78. §, 129. §, 163. §, 196. §, 206. §, 220. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 29. §, 198. §, 199. §, 200. §, 201. §, 205. §, 207. §, 216. §, 217. §, 219. §, 221. §, 232. §, 234. §, 237. §, 239. §, 296. §, 301. §, 361. §, 474. §, 478. §, 483. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 188. §, 192. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 21. §, 22. §, 24. §, 31. §, 33. §, 39. §, 40. §, 150. §, 156. §, 171. §, 172. §, 174. §, 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 17. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 22. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kiss Anita

Pesti Központi Kerületi Bíróság

10. P. 91.571/2011/13.

dr. Papp Sándor ügyvéd (.) által képviselt

felperesnek

dr. Suba Ferenc Ügyvédi Iroda, dr. Suba Ferenc ( által képviselt

alperes ellen megbízási sikerdíj visszafizetése iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

Köteles megfizetni az alperes 15 napon belül a felperesnek 6.332.114,- (hatmillió- háromszázharminckétezer-száztizennégy) Ft-ot és ezen összeg után 2010. április hó 21. napjától a kifizetésig az adott naptári félévet teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 782.090,- (hétszáznyolcvankettőezer-kilencven) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell írásban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy Összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A

INDOKOLÁS

A Korlátolt Felelősségű Társaság egyszemélyes alapítója a Budapest Önkormányzat.

A 2002. május 8-án kelt egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat értelmében az alapító önálló képviseletére a polgármester volt jogosult, akinek aláírásához az önkormányzat jegyzőjének ellenjegyzése volt szükséges, a taggyűlés hatáskörét gyakorló alapító kizárólagos hatáskörébe tartozott az ügyvezető kijelölése, visszahívása, díjazásának megállapítása és az ügyvezetővel kapcsolatos munkáltatói jogok gyakorlása. ^

A Korlátolt Felelősségű Társaság 2011. augusztus 8-i hatállyal beolvadt a felperesi gazdasági társaságba. A cégbíróság a Kft.-t átalakulás miatt 2011. augusztus 8-án törölte.

A Budapest Önkormányzat képviselő-testülete a 394/2005. (IV. 21.) számú önkormányzati határozatával a ... Kft. ügyvezetői tisztsége alól ... 2005. április 21-ével azonnal felmentette és egyúttal a 395/2005. (IV.21.) számú önkormányzati határozattal a Kft. ügyvezetői feladatinak ellátásával az alperest a beolvadás végbemeneteléig megbízta, majd a 821/2005. (X.14.) számú önkormányzati határozattal az alperest a Kft. ügyvezetőjévé választotta 2005. április 21. napjától 2010. április 21. napjáig terjedő időre, egyben hatályon kívül helyezte a 395/2005. (IV.25.) számú határozatát.

2005. április 26-án ... mint a Kft. felügyelőbizottságának elnöke az alapító képviseletében eljárva mint megbízó és az alperes mint megbízott írásban megbízási szerződést kötött a Kft. ügyvezetői tevékenységének ellátására határozatlan időtartamra kifejezetten abból a célból, hogy a Kft. a felszámolást elkerülje. A megbízási szerződésben megállapodtak a felek, hogy a megbízott a munkakör ellátásért, a munkaköri feladatok teljesítéséért havi 450.000,- Ft összegű díj illeti meg. A megbízási díj magában foglalja minden megbízotti kötelezettség teljesítésének ellenértékét is (megbízási szerződés 1., 2. és 3. pont).

A megbízási 4. pontja értelmében a felek rögzítették, hogy a megbízott munkakörét képességei teljes kifejtésével a megbízó érdekének messzemenő figyelembevételével tartozik ellátni, a megbízott kötelessége, hogy a megbízó által kitűzött eredmény megvalósítását és az irányítása alatt működő társaság folyamatos és gazdaságos működését legjobb tudása szerint elősegítse.

Rögzítésre került, hogy a megbízó tudomással bír arról, hogy a megbízottnak munkaviszonya van más gazdasági társaságnál, továbbá hogy más gazdasági társaságoknál is ügyvezetői tisztséget tölt be.

A felek megállapodtak abban, hogy a megbízási jogviszony a felek közös megegyezésével, a szerződés bármely fél által történő 60 napos felmondásával, illetve a megbízó jogutóddal, vagy jogutód nélküli megszűnésével szűnik meg.

A megbízási szerződés 3. pontjában évenként az egy éves megbízási díj 60%-át kitevő sikerdíjban állapodtak meg a felek, amely bármilyen ellenszolgáltatás nyújtása nélkül, szerződéses kötelezettség, kitűzött feladat, cél sikeres teljesítése hiányában illette meg az alperest.

Az alperes a Kft. ügyvezetését 2010. április 21-ig látta el, 2005., 2006., 2007. és 2008. évekre a Kft. önálló képviseletre jogosult ügyvezetőjeként az alperes intézkedésére az alperes részére 2010. április 19-én 4.538.450,- Ft, míg 20J0. április 20-án 1.793.664,- Ft került átutalásra sikerdíjként.

Kereset

A felperes keresetében 6.332.114,- Ft sikerdíj és ezen összeg után 2010. április 21-től a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. § (1) bekezdése késedelmi kamat és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a megbízási szerződés alaki hibából eredő semmiség okán érvénytelen a Ptk. 217. § (1) bek., a 29. § (2) és (3) bek., a gazdasági társaságokról szóló 1997. CXLIV. törvény (Gt.) 21. § (1) bek., a Gt. 33. § (1) bek., a 39. § (1) bek., a 40. § (1) és (3) bek., a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 17. § (1) bek., a Gt. 150. § (1) és (2) bek. g.) pont, a 156. §, 171. § (1) és (2) bek., a 172. § (1) bek. és a 174. §-a, valamint a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 196. § (1) ^ bek. alapján, minthogy a felügyelő bizottság elnöke nem volt jogosult a megbízási szerződés aláírására, az alaki hiba miatt a megbízási szerződés a Pp. 196. § (1) bekezdésében megjelölt egyetlen pontnak sem felel meg.

Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a megbízási szerződés a Ptk. 200, § (2) bek. és a Gt. 24. § (1) bek. értelmében jogszabályba ütközés folytán semmis tekintettel arra, hogy 2005. április 26. napjától kezdődően határozatlan időtartalma jött létre a megbízási szerződés, amely az ügyvezető megválasztásáról szóló két önkormányzati határozattal ellentétes és a Gt. azon rendelkezésébe is ütközik, miszerint vezető tisztségviselőt határozott időre, de legfeljebb 5 évre kell megválasztani. Harmadlagosan arra hivatkozott, hogy a megbízási szerződés részben érvénytelen, mert annak sikerdíj kikötésére vonatkozó rendelkezése a jóerkölcsbe ütközik a Ptk. 200. § (1) és (2) bek. alapján azáltal, hogy a felszámolás közelében álló társaság ügyvezetőjeként az alperest úgy illette meg a megbízási díjon túlmenően sikerdíj, hogy annak semmilyen feltételeit nem határozták meg a szerződésben, nem került megjelölésre, hogy az ugyanabban a pontban szabályozott megbízási díj esedékességéhez hasonlóan mikor került sor teljesítésre, mi az a többleteredmény, plusz feladat kitűzés, amelynek elérése jogosulttá teszi az ügyvezetőt ennek a jelentős mértékű díjnak a megszerzésére. Az alperes ezért a sikerdíjat semmilyen további tevékenységet nem végzett, amely ne lett volna eleve a szerződésben vállalt, az ügyvezetői gondos ügyvitelből eredő kötelezettsége, illetve nemhogy nem ért el olyan többleteredményt, amelyre hivatkozva esetlegesen jogosult lett volna egy közvagyonnal működő önkormányzati tulajdonban álló, folyamatosan növekvő veszteséggel záró társaság ügyvezetőjeként egy ekkora összegű juttatásra úgy, hogy mindeközben ezzel egyidejűleg a Kft. alapítójának részvételével működő Vagyonkezelői Zrt. vezérigazgatói tisztségét és a megbízási szerződés 4. pontja értelmében még további gazdasági társaság ügyvezetői tisztségét is betöltötte.