A Pécsi Törvényszék P.21194/2009/22. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 67. §, 70/F. § (1) bek., (1) bek., (2) bek., (2) bek., 70/G. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1993. évi LXXIX. törvény (Közokt. tv.) 30. §, 35. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. §] Bíró: Gelencsér Zoltán

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a dr. Fekete Tünde pártfogó ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe. szám alatti lakos) felperesnek -, a Monori Ügyvédi iroda (ügyintéző: dr. Monori Tamás ügyvéd (cím ) alperes neve (címe) szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 200.000,- (Kettőszáz-ezer) forint + ÁFA perköltséget.

Megállapítja, hogy a pártfogó ügyvédi díjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságnál írásban, három példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek van helye. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezés a Pp.73/B. § (1) bekezdése szerint hatálytalan, azt a bíróság a Pp.73/B. § (4) bekezdése alapján hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A megyei bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az 1994. december 28-án zavartalan graviditás után 43. hétre 3850 grammal Apgar: 9-10-cel született felperesnél három hónapos korában jobb oldali spasticus hemiparesis alakult ki, az elvégzett koponya CT vizsgálat a bal oldali törzsdúc magasságában porencehal cystát igazolt. A gyermek a lakóhelyén a (helység)i napköziotthonos óvodába járt, amely a Mozgásvizsgálók Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központba utalta iskolakezdés előtt. 2000. október 12-én a fenti intézmény megvizsgálta a felperest és megállapította, hogy a jobb oldali végtagok tónusa minimálisan fokozott, körfogatban fél-egy centiméter differencia észlelhető, jobb oldali achilles kötött, mély reflexek élénkebbek, önállóan közlekedik, erősen cirkumdukál, a finom motorika érintett. A gyógypedagógiai, pszichológiai vélemény szerint a gyermek figyelmetlen, erősen dekoncentrált, állandó irányítást igénylő kisfiú. Beszéd késztetése, közlési igénye megfelelő, eseményképpel bővített mondatokat alkot, intelligencia vizsgálatát a Bp Binet teszttel végezve IQ:82. Rögzítették, hogy a gyermeknél hemiparesis spastica l.d. áll fenn ép értelmi állapottal. Javasolták a 2000. október 12-i 721/2000 iktatószámú szakértői javaslatban a 2001-es tanévtől folyamatosan a (helység)i napköziotthonos óvodában való foglalkoztatását, valamint a (név) Korai Fejlesztő Központban történő mozgásnevelését. Rögzítették, hogy az ellátó intézményt emelt összegű normatív támogatás illeti meg.

Egy év múlva újból megvizsgálták a felperest a fenti intézményben, ahol a beiskolázási kontrollt végezték el. Az orvosi diagnózis szerint: hemiplegia spastica jobb oldali állapotot rögzítették, a jobb oldalon mindkét végtag tónusa fokozott, növekedésben elmaradt a kéz és a lábfej, kissé atrofizált. A pszichológiai és gyógypedagógiai vélemény: a vizsgálat idején szomatikusan jól fejlett gyermek kooperáló terelhető figyelme akadozik. Az előző szakértői véleményt kiegészítve színes Raven teszttel mérve teljesítménye átlagos, az ép övezetben van. Grafomotorikai teljesítménye kora alatt van, balkezes, de irányítható. Beszédértése jó, mondatokban fejezi ki magát, önállóan jár, járása biztos, kitartó. Jobb láb cirkumdukál, nem terheli egyenletesen. Jobb kezét csak ritkán használja, fogása gyenge, pontatlan. Önellátási tevékenységeknél a gombolásnál és a cipőfűzésnél igényel segítséget. Önállóan étkezik, a WC-t használja.

Összefoglalva megállapította a szakértői bizottság, hogy jobb oldalt érintő tónusfokozódással járó mozgássérülés áll fenn ép értelmi állapot mellett. Javasolták, hogy 2001/2002. tanévben kezdenek tanulmányait a lakóhelyi (helység) általános iskolában, a testnevelés órákon vegyen részt, de értékelés alól kapjon felmentést. Segédeszköz használataként tenyértámaszos sínt javasoltak. A fejlesztési tanácsok között a grafomotorika fejlesztését (egyéni megsegítés) és mozgásfejlesztés rögzítettek. Leírták, hogy az ellátó intézmény az emelt összegű normatív támogatást igényelheti.

A szakértői javaslatban nem szerepel, hogy kell-e, és ha igen, mikor kontroll vizsgálatra jelentkezni, szakértői vélemény sem készült.

A felperes az előbbiek nyomán a (név) Általános Iskolában kezdte meg tanulmányait, a 2001. évi szakértői javaslatot a szülők az iskola rendelkezésére bocsátották. A szülők beszereztek a gyermeknek továbbá egy forgószéket is, amelyet az önkormányzat kifizetett nekik. A mellékhelyiséget (WC) akadálymentesítették az iskolában, az emeletre a felperes osztályterméhez vezető lépcsőt gumiszőnyeggel csúszásmentesítették, egy króm-nikkel kapaszkodókorlátot építettek a meglevőnél alacsonyabbra.

A felperes speciális vagy külön fejlesztést a (helység)i iskolában nem kapott, a többi osztálytársával együtt gyorsan és jól haladt a tanulmányaival, bár az írásképe nem volt olyan szép mint a többieké, de sem írásban, sem olvasásban, sem matematikában, sem egyéb tárgyakban lemaradása nem volt. Napköziben német nyelvet kellett külön gyakoroltatni vele. Tenyértámaszos sínt nem használt az iskolában. (név) 2. tanú osztályfőnök és a felperes osztálytársai testnevelés órákon a tornacipő megkötésében, egyéb tanórákon a tanszerek előpakolásában, első osztályban az írólapok rögzítésében segítettek a felperesnek, aki későbbiekben megtanulta jobb kézzel lefogni az írólapot és bal kezével írt.

Mielőtt a felperes negyedik osztályba ment volna, a szülők (helység)ról elköltöztek, először (helység)ba kívántak menni, de ott a lakást nem tudták megvásárolni, végül (helység)ban állapodtak meg. A felperes édesanyja, (név) 2004. augusztusában felkereste az alperes igazgatóját (név)t azzal, hogy át kívánják íratni a felperest (helység)ról az alperesi oktatási intézménybe. A bizonyítványt bemutatta a szülő. Az alperes a (helység)i iskolát az átiratkozás tényéről értesítette írásban, a korábbi iskola a felperesről egyáltalában nem küldött az alperesnek iratokat a védőnői és az iskolaorvosi iratokon kívül.