A Szegedi Ítélőtábla Gf.30282/2008/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 286. §, 305. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 121. §, 2002. évi XXXVI. törvény 5. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék G.40185/2007/14., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30282/2008/3.* (ÍH 2009.75), Kúria Gfv.30032/2009/6. (BH+ 2009.10.465)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.282/2008/3.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Lóránth József ügyvéd (1036 Budapest, Bécsi út 52. II/4.) által képviselt (felperes neve, címe) alatti lakos felperesnek - a Dr. Fehérvári Béla ügyvéd (6100 Kiskunfélegyháza, Deák F. u. 2. I/2.) által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2008. április hó 3. napján kelt 7.G.40.185/2007/14. számú ítéletével szemben a felperes részéről 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000,- (Harmincezer) USD-t és ezen összeg után 2006. szeptember 23-tól a kifizetésig járó minden naptári félév teljes idejére a megelőző naptári félév utolsó napján irányadó, a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamatot.

A felperes elsőfokú eljárási költség fizetésére kötelezését mellőzi.

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 673.000,- (Hatszázhetvenháromezer) Ft elsőfokú, valamint 427.000,- (Négyszázhuszonhétezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

A felperes ügyvezetője volt a H... Kft-nek, míg az alperes annak 84,6 %-ban üzletrészese volt. Miután a felperes több alkalommal kifogásolta, hogy az alperes - az ügyvezetést és a közgyűlést megkerülve - a H... Kft.-t kötelező szerződéseket kötött, a felek között 2006. június 16. napján üzletrész adásvételi szerződés jött létre, amely alapján a felperes az alperes üzletrészét névértéken, 2.540.000,- Ft-ért megvásárolta.

- 2 -

A szerződés megkötése előtt a felperes, mint ügyvezető felszólító leveleket kapott a M.... Szövetségtől, illetőleg az A... Futball Clubtól, hogy fizesse meg az alperes által 2005. október 20. napján kötött szerződés alapján (személy neve) 30.000,- USD összegű játékjogának ellenértékét. Felhívására az alperes úgy tájékoztatta, hogy a tartozást rendezte.

Az üzletrész adásvételi szerződés 4/2. pontjában a felek kijelentették, hogy a szerződés részét képezi a 4.-5. sz. melléklet, amely a H... Kft. fennálló tartozásait és kötelezettségvállalásait, illetőleg e társasággal szemben indult peres ügyeket tartalmazza. A felek megállapodtak, hogy a H... Kft. 4.-5. sz. mellékletekben nem szereplő tartozásait és kötelezettségvállalásait az alperes köteles kiegyenlíteni és teljesíteni, kivéve azokat, amelyeket a felperes írt alá. A szerződés 7/1. pontjában a felek azt is rögzítették, amennyiben az alperes bármely, a szerződés 4. pontja szerinti kijelentését vagy nyilatkozatát megszegi, vagy azok részben vagy egészben valótlannak vagy félrevezetőnek bizonyulnak, úgy köteles az ebből eredő vagy ezzel kapcsolatban a felperesnél, illetve a H... Kft-nél felmerülő bármely költséget és kárt megtéríteni a felperesnek vagy a felperes rendelkezése szerint a H... Kft-nek.

A szerződés 4. sz. melléklete nem tartalmazta (személy neve) játékos játékjogáért kikötött 30.000,- USD vételárat.

A felperes 2006. július 7-én a H... Kft. üzletrésztőkéjének 80 %-át eladta a Q... LLC-nek. Az üzletrész adásvételi szerződés a peres felek közötti szerződéssel azonos módon tartalmazta a H... Kft. tartozásait, illetőleg a szerződés 4. pontjában a felek megállapodtak, hogy a mellékletben szereplőkön felül felmerülő tartozásokat a felperes köteles megtéríteni.

E felek között 2006. július 20-án megállapodás jött létre, melyben rögzítették, hogy az (ország neve)-i játékos miatt keletkezett tartozás a megállapodás mellékleteiben nem szerepel. A felperes elismerte 30.000,- USD összeg megfizetésének jogosságát. Ezen a napon kölcsönszerződést kötöttek, amelyben megállapodtak, hogy a vevő 30.000,- USD összeget kölcsön ad a felperesnek az (személy neve) átigazolása miatt keletkezett tartozás kiegyenlítése végett. A pénzt a vevő közvetlenül a H... Kft. számlájára utalta át, ahonnan az A... sport klub részére 2006. szeptember 22-én a pénz átutalásra került. A felperes a kölcsönt ügyleti kamatával a peres eljárás jogerős befejezése időpontja szerint köteles visszafizetni.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 30.000,- USD és ezen összeg után 2006. szeptember 23-tól a kifizetésig kamat megfizetésére. Álláspontja szerint az alperes hibásan teljesített, mivel a szerződés mellékletében nem szereplő olyan tartozás is felmerült, melyet a H... Kft-n keresztül ő egyenlített ki.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes olyan követelést érvényesít, amelynek nem ő a kötelezettje: az A...-i játékos játékjogát a H... Kft. vásárolta meg, ennek megfelelően a perbeli összeg a Futball Club tartozása, amelynek fejében előnyhöz is jutott a játékjog kapcsán.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolásában megállapította, hogy a felperes perbeli legitimációval rendelkezik, mivel a felek az üzletrész adásvételi szerződésükben az alperes kártérítési felelősségi körébe vonták a szerződés mellékletében nem szereplő tartozások kiegyenlítését, függetlenül attól, hogy tényleges vagyoncsökkenés a társaságnál vagy a vevőnél bekövetkezett-e.