A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4877/2010/32. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 89. §, 100. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 133/2010. (IV. 22.) Korm. rendelet 8. §] Bírók: Bagyinszki Antal, Józsa Ágnes, Varga Istvánné

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

18.M.4877/2010/32.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a Peszlen és Mészáros Ügyvédi Iroda (képviseli: dr. Peszlen Zoltán ügyvéd, felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

Dr. Szabó Iván Ügyvédi Iroda (képviseli: dr. Szabó Iván ügyvéd, alperesi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 361.760,- (háromszázhatvanegyezer-hétszázhatvan) Ft perköltséget, amely az ÁFA összegét is magában foglalja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy - külön felhívásra - az állam javára fizessen meg 341.800,- (háromszáznegyvenegyezer-nyolcszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, a csatolt okiratok, 1. sz. tanú és 2. sz. tanú tanúvallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes pszichológus, pszichológia szakos tanár, pedagógia és munka- és szervezetpszichológia szakos képzettséggel, valamint munkapszichológia szakterületen szakértői engedéllyel rendelkezett (1/11).

A felperes a ... Kft.-nél 2000.02.14-2001.05.25-ig dolgozott, ahol kidolgozta a munkakör értékelési és javadalmazási rendszert, javadalmazási szabályzatot. Ugyanilyen területen szerzett tapasztalatot az ... Kft.-nél 2002-2006. folyamán. A ... Kft.-nél 2009.07.20-2009.12.05. között a felperes hozzájárult a társaság teljesítményértékelési és javadalmazási rendszerének kialakításához. (21/1,2,3)

A felperes 2009. március 23. napján határozott időre létesített munkaviszonyt alperessel emberi erőforrás gazdálkodási és fejlesztési munkatárs munkakörre ... helyettesítése céljából (1/3), majd 2009. szeptember 1. napjától 2010. március 31. napjáig tartó határozott időtartamra a felek megbízási szerződést kötöttek pszichológiai és humán erőforrás szakismeretet igénylő általános humánpolitikai feladatok ellátására (1/4). A megbízási jogviszonyt 2009. december 31-én közös megegyezéssel megszüntettek (1/5), majd 2010. január 1. napjától határozatlan idejű munkaszerződést kötöttek egymással. Ez utóbbi szerződés szerint felperes munkaköre emberi erőforrás gazdálkodási és fejlesztési munkatárs volt. A felperes átlagkeresete bruttó 474.750,- forint volt. (24. sz. jegyzőkönyv 2. oldal 8. bekezdés).

A 2010. január 4-én kelt munkaköri leírás szerint a felperes az Emberi Erőforrás Gazdálkodási és Fejlesztési Osztály szervezeti egységben végzett munkát, a munkaköre meghatározott célja szerint "az ... Zrt. emberi erőforrásainak folyamatos biztosítása céljából működteti az Emberi Erőforrás Gazdálkodási és Fejlesztési eszköztárat (generalista feladatok)". A fő felelősségi köreit szintén rögzítették a felperes munkaköri leírásában, mely szerint HR generalista feladatokkal bízták meg a felperest az alperesnél működő főbb rendszerek - más mellett a teljesítményértékelés, munkaköri kézikönyv - kialakításával és működtetésével, valamit a szabályzatok elkészítésével és végrehajtásának figyelemmel kísérésével (1/7).

Az alperesnél egy átszervezést követően 2010. július 30-án új Szervezeti és Működési Szabályzat (SzMSz) lépett hatályba (7/1,2). A korábbi Emberi Erőforrás Gazdálkodási és Fejlesztési Osztály megszűnt és feladatait a Gazdasági Igazgatóságba integrált Bér-, Munkaügyi és Személyzeti Osztály vette át, melynek hatáskörei bővültek és a korábban kiszervezett és a ... Kft. által ellátott bérszámfejtést is e belső osztály feladata ellátni, ezzel előtérbe került a korábban nem szükséges bér- és társadalombiztosítási számfejtési feladatok ellátásához kellő szakismeret. Az új SzMSz IV. számú függelék 1.2. pontja alapján az osztály feladatát képezte a továbbiakban a bér- és munkaügyi, társadalombiztosítási adminisztrációs feladatok elvégzése, amely feladat korábban a régi SzMSz szerint (4/7) nem létezett és helyette csak a külső céggel való kapcsolattartás volt a feladat. 2010. második félévétől folyamatosan átvették a ... Kft.-től a feladatokat, a szerződést pedig 2010. október 4-én, 2011. január 2-i hatállyal felmondták, a számfejtést 2011-től kizárólag az alperes munkavállalói látják el.

2010. július 2-án az alperest ellenőrzés alá vonták, amely alatt tájékoztatták a munkavállalókat, hogy 2010. július 1-jén visszahívták a társaság igazgatóját és felügyelő bizottságát, új vezérigazgatóvá ...et nevezték ki, kiadták a 22/2010. számú Vezérigazgatói Utasítást (1/8), valamint a 23/2010. számú Vezérigazgatói Utasítást (1/9), utóbbiban a vezetőváltással összefüggésben zajló átadás-átvétel és az átvilágítási eljárások során való közreműködésre utasítottak. A vezérigazgató továbbá e-mailben utasította a munkatársakat arra, hogy a munkaidő szabályzattól függetlenül csak akkor hagyhatják el az épületet, ha arra körlevélben engedélyt ad.

2010. július hó 2. napján több munkavállaló mellett a felperes munkaviszonyát is megszüntette alperes. A felperesnek ekkor az alperes felajánlotta a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetését. A felperes részére azonban már korábban engedélyezett alperes 2010. július 5-től 8-ig szabadságot, melyre tekintettel az alperes a munkaviszonyt nem szüntette meg és a szabadságát követő megjelenésre hívta fel. A felperes azonban közvetlenül a szabadságát követően - július 9-től szeptember 13-ig - két gyermeke, majd saját betegsége okán keresőképtelen állományban volt.

Első munkanapján, 2010. szeptember 13-án a felperes megjelent a munkavégzési helyén, ahol hosszan a portán várakoztatták, majd ..., az alperes vezető jogtanácsosa a felperes részére átnyújtotta a munkavégzési kötelezettsége alóli felmentésről szóló okiratot. 1. sz. tanú telefonon azt közölte felperessel, hogy szervezeti átalakítás következtében az osztály már nem csak HR feladatokat fog ellátni, hanem komolyabb bér és személyügyi feladatokat is, a felperesnek pedig nincs ilyen végzettsége, a feladatait ... is el tudja látni. Ugyanezen a napon felperes ... részére átadta a táppénzt igazoló papírjait.