A Miskolci Törvényszék Pf.21362/2018/16. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 7. §, (2) bek., 78. §, (1) bek., 82. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 235. §, (1) bek., 253. §, (2) bek., (3) bek., 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 81. §, (2) bek., 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. §, (1) bek., 21. §, (4) bek., (9) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:222. §, (1) bek., (3) bek., (4) bek., 6:223. §, (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (1) bek., 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek., 474/2013. (XII. 12.) Korm. rendelet (Előkr.) 5. §]

Kapcsolódó határozatok:

Szikszói Járásbíróság P.20022/2018/27., *Miskolci Törvényszék Pf.21362/2018/16.*, Kúria Pfv.20518/2019/15., 3482/2020. (XII. 22.) AB végzés

***********

.........................Törvényszék

.................../......................./....... szám

A .............. Törvényszék az elsőfokú eljárásban a felperesi képviselő neve.; felperesi képviselő címe), a másodfokú eljárásban a felperesi képviselő neve. felperesi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe felperesnek - a I. rendű alperesi képviselő neve (I. rendű alperesi képviselő címe) által képviselt I. rendű alperes neve I. rendű és a I. rendű alperes címe és II. rendű alperesi képviselő neve (II. rendű alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, valamint a III. rendű alperesi képviselő neve (III. rendű alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű alperessel szemben adás-vételi szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt folyamatba tett peres eljárásban a ............. Járásbíróságon 2018. június 28-án meghozott .......... számú ítélettel szemben 31. sorszám alatt előterjesztett I. rendű alperesi és 34. sorszám alatt előterjesztett II. rendű alperesi fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban a ............, 2019. január hó 29. napján megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy megkeresi a ...... J. H. F. Osztályát, hogy a ............, külterület 1. hrsz. alatti szántó megjelölésű ingatlanból kialakított 2. és 3. hrsz. alatti ingatlanokra vonatkozóan törölje II.rendű alperes neve II. r. alperes tulajdonjogát, és ezt követően adásvétel jogcímén ugyanezen ingatlanokra nézve jegyezze be felperes neve (sz: ....., anyja neve: ........, .......... szám alatti lakos, személyi száma: .........................) felperes tulajdonjogát, végezetül törölje a per megindítása tényének feljegyzését ezen ingatlanokról.

Kötelezi a törvényszék I-II. r. alpereseket egyetemlegesen arra, hogy 15 napon belül fizessenek meg felperesnek 300.000.-(háromszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Alperesek másodfokú eljárásban felmerült perköltségeiket maguk viselik.

Megállapítja, hogy 1.768.000.-(egymillió-hétszáz-hatvannyolcezer) forint jogorvoslati illetéket az Á. viseli.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy I. és II. rendű alperesek között ................, 2016. március 10. napján megkötött, .......... külterület 1. hrsz. alatt felvett ingatlanra vonatkozó ................ számú adás-vételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan. Megállapította, hogy a fenti adás-vételi szerződés a felperes és az I. rendű alperes között jött létre az eredeti szerződés szerinti tartalommal. Megkereste J. H. F. Osztályát a tulajdonjog változás átvezetése, valamint a perfeljegyzés törlése végett, továbbá a ........... Törvényszék G. H-át a felperes által előzetesen letétbe helyezett 22.100.000.-forint vételár III. rendű alperes részére történő kifizetésére. III. rendű alperest mindennek tűrésére kötelezte. Kötelezte I-II. rendű alpereseket, hogy személyenként fizessenek meg felperesnek 850.000.- 850.000.-forint perköltséget, és kötelezte II. rendű alperest, hogy az Á. javára az adóhatóság felhívására fizessen meg 663.000.-forint elsőfokú, és 884.000.-forint másodfokú illetéket. Megállapította, hogy 663.000.-forint elsőfokú, továbbá 884.000.-forint másodfokú illetéket az I. rendű alperes helyett az Á. visel. Megállapította végezetül, hogy alperesek a perben felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet indokolásában tényként rögzítette, hogy a 2015. december 14. napján tartott árverés eredményeként az I. rendű alperes, mint a .......... külterület 1. hrsz. alatti ingatlan 1/1 arányú tulajdonosa eladta a fenti ingatlant 2016. március 10. napján kelt adás-vételi szerződéssel II. rendű alperesnek 22.100.000.-forint vételárért. Az adás-vételi szerződés 2016. március 17-től május 16-ig kifüggesztésre került hatvan napra .......... Város Önkormányzatának hirdetőtáblájára. A kifüggesztési határidőn belül felperes 2016. május 11. napján kelt, a ........... V. Ö. J-hez 2016. május 12. napján benyújtott nyilatkozatában az adás-vételi szerződés tartalmával megegyező elfogadó nyilatkozatot tett, melyben kijelentette, hogy az ..........Járási F. által nyilvántartásba vett olyan földműves, akinek a lakóhelye és mezőgazdasági üzemközpontja több mint három éve az adás-vétel tárgyát képező termőföld fekvése szerinti településen, azaz Sz-on van, ezért helyben lakónak minősül, továbbá az adás-vételre felkínált földterülettel szomszédos terület földhasználója. Kijelentette, hogy nem ütközik szerzési korlátozásba, a saját, valamint közeli hozzátartozója tulajdonában és használatában a megállapodással megszerezni kívánt termőfölddel együtt sincs 300 ha nagyságú termőföld, vagy bármilyen jogcímen birtokában 1200 ha nagyságú termőföld. Kijelentette, hogy részaránytulajdonnal nem rendelkezik. Kötelezettséget vállalt arra, hogy a termőföld használatát másnak nem engedi át, a birtokba lépéstől kezdődően maga használja, és eleget tesz földhasznosítási kötelezettségének, továbbá vállalta, hogy a földet a tulajdonszerzés időpontjától számított öt évig más célra nem hasznosítja. Nyilatkozott arra vonatkozóan is, hogy nincs földhasználatért járó ellenszolgáltatás teljesítéséből eredően bármilyen jogerősen megállapított és fennálló díj vagy egyéb tartozása, vele szemben a szerzést megelőző öt éven belül nem állapították meg, hogy a szerzési korlátok megkerülésére irányuló jogügyletet kötött. Vállalta, hogy a haszonbérleti jogviszony időtartamát nem hosszabbítja meg. A kifüggesztett adás-vételi szerződést teljes egészében, annak valamennyi feltétele tekintetében elfogadta. Mellékelte a jogszabály által előírt okiratokat.

Az elfogadó nyilatkozat 2016. május 12. napi érkeztetését követően a jegyző a becsatolt okiratokkal együtt továbbította az eladó, a I. rendű alperes neve részére.

A I. rendű alperes képviselője neve, mint az I. rendű alperes képviselője 2016. július 18. napján arról tájékoztatta a felperest, hogy a Földforgalmi törvény, valamint a Ptk. rendelkezései értelmében az eredeti vevő jogosultsága továbbra is fennáll. A felperes által tett jognyilatkozat nem felel meg a Földforgalmi törvény 21. § (4) bekezdése szerinti jogszabályi hivatkozásnak, a jegyző nem igazolta le, hogy azt az elővásárló nyújtotta be. Ennek értelmében a I. rendű alperes képviselőjének neve és az eredeti vevő által megkötött adás-vételi szerződés hatályos és érvényes szerződést keletkeztet, a szerződés megkötése továbbra is az eredeti vevővel indokolt. 2016. július 26. napján a ................ Ö. H. J-je arról tájékoztatta a I. rendű alperes képviselőjének neve-et, hogy az önkormányzati hivatal a személyazonosság ellenőrzését, az elfogadó nyilatkozatokon szereplő adatok személyazonosító okmányban foglalt adatokkal történő összevetését elvégezte, mely alapján megállapításra került, hogy felperes neve személyesen adta be a nyilatkozatát, és egyben a nyilatkozaton szereplő aláírást a saját kezű aláírásának ismerte el. A Földforgalmi törvény 21. § (4) bekezdésében foglalt kötelezettség, vagyis a fenti tény elfogadó nyilatkozaton történő feltüntetése azonban elmaradt. Az elfogadó nyilatkozat a jogszabályban előírt egyéb feltételeknek megfelelt. A I. rendű alperes képviselőjének neve 2016. október 4. napján arról tájékoztatta a felperest, hogy nem tudta megelőzni a szerződés szerinti vevőt.