BH 2021.6.180 Az igazgatási szolgáltatási díj a Tpvt. rendszerében is eljárási költségnek minősül.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.705030/2020/8., Kúria Kfv.37808/2020/7. (*BH 2021.6.180*)

***********

Az eljárási költség megfizetésére kötelező hatósági végzéssel szemben önálló jogorvoslatnak van helye [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 43/K. § (1) bekezdés, 46. § (1) bekezdés, 62. §, 80/I. §, 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 112. § (2) bekezdés, 124. §, 469/2017. Korm. rendelet (Rendelet) 1. § (1) bekezdés].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2016. október 14-én összefonódás engedélyezése iránti kérelmet nyújtott be az alpereshez. Az alperes az eljárása során megállapította, hogy az összefonódás tekintetében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 72. § (3) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak, ezért annak teljes körű vizsgálatát rendelte el. A felperes ennek megfelelően megfizette az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét.

[2] Az alperes a Vj/87-197/2016. számú határozatával az összefonódást megtiltotta arra hivatkozással, hogy a Médiatanács az összefonódáshoz a szakhatósági hozzájárulást megtagadta. A határozatot támadó felperesi keresetet a Fővárosi Törvényszék a 21.K.700.023/2018/12. számú ítéletével elutasította. A Kúria a Kfv.IV.38.095/2018/10. számú ítéletével (a továbbiakban: kúriai ítélet) a Fővárosi Törvényszék ítéletét megváltoztatta, a határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte.

[3] Ezt követően az elsőfokú versenyhatóság végzésével a Tpvt. 24. §-a szerinti összefonódás vizsgálatára versenyfelügyeleti eljárást indított. Felhívta a felperest, hogy a versenyfelügyeleti eljárásért fizessen meg 3 000 000 forint igazgatási szolgáltatási díjat. Jogorvoslati tájékoztatása szerint a végzés ellen a Tpvt. 80/I. §-a alapján alkalmazandó általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 112. §-a és 116. § (1) bekezdése alapján nincs helye fellebbezésnek.

[4] A végzés ellen a felperes által előterjesztett fellebbezést az alperes a 2020. április 20. napján kelt VJ/8-10/2020. iktatószámú végzésével visszautasította, egyben elrendelte a megfizetett 3000 Ft eljárási illeték visszatérítését.

[5] Az indokolás 3. pontjában az alperes egyebek mellett rögzítette, hogy a kúriai ítéletre tekintettel indította meg a versenyhatóság a Tpvt. 67. § (4) bekezdés b) pontja szerinti versenyfelügyeleti eljárást. A 4. pont tartalmazza, hogy a felperest a versenyfelügyeleti eljárásért hívták fel 3 000 000 forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.

[6] A Tpvt. 62-62/B. §-aira utalással rögzítette, hogy a Tpvt. címéből és a paragrafusok tagolásából is megállapítható, hogy a Tpvt. rendszerében az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költség elkülönült kategóriákat képeznek, és eltérő funkcióval rendelkeznek. Ezt támasztja alá a hatályos normaszöveghez fűzött indokolás is. A Tpvt. szerinti igazgatási szolgáltatási díj egy törvényen alapuló általány jellegű költségtérítés, amelynek fedeznie kell minden, az eljárásban felmerült költséget, ezért az összefonódás-bejelentéssel kapcsolatos eljárásokban nincs is arra lehetőség, hogy az igazgatási szolgáltatási díjat megfizető ügyfélre a hatóság egyedi és jogorvoslattal támadható döntésével további eljárási költséget terheljen.

[7] Hangsúlyozta, hogy a Tpvt. 62/B. § (10) bekezdése csak az eljárási költség, és nem a korábbi szakaszokban szabályozott igazgatási szolgáltatási díj vonatkozásában rendelkezik az Ákr. alkalmazásáról, kizárólag az eljárási költség meghatározása, előlegezése és viselése tekintetében rendeli alkalmazni az Ákr. szabályait. Amennyiben a jogalkotó célja az lett volna, hogy az Ákr. rendelkezéseit a Tpvt. rendszerében teljesen elkülönülten szabályozott igazgatási szolgáltatási díjra is alkalmazza, akkor azt ekként fogalmazta volna meg. Ezzel szemben a Tpvt. teljes körű szabályozást nyújt az igazgatási szolgáltatási díjjal kapcsolatban.

[8] A Tpvt. alapján csak az eljárási költség tekintetében kell az Ákr.-t alkalmazni. Ezt támasztja alá, hogy az igazgatási szolgáltatási díjat a versenyfelügyeleti eljárást megelőző összefonódás-bejelentési eljárás lefolytatásáért is meg kell fizetni. A Tpvt. 43/K. § (1) bekezdés b) pontja az összefonódás-bejelentési eljárás lefolytatása során alkalmazandó Ákr. szabályok között sem hívja fel az eljárási költségre vonatkozó szabályokat.

[9] Az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költség Tpvt.-ben történő elkülönült szabályozását igazolja a Tpvt. 62. § (4) bekezdése is, miszerint az igazgatási szolgálgatási díjba valamennyi eljárási költség beleszámít.

[10] Az előző álláspontot erősíti továbbá az, hogy a Tpvt. nagyon részletes szabályokat tartalmaz az igazgatási szolgáltatási díjra vonatkozóan, előre meghatározza annak mértékét.

[11] Az eljárási költségekről, az iratbetekintéssel összefüggő költségtérítésről, a költségek megfizetéséről, valamint a költségmentességről szóló 469/2017. (XII. 28.) Korm.rendelet (a továbbiakban: Rendelet) - az Ákr. alkalmazhatósága hiányában - a Tpvt. szerinti igazgatási szolgáltatási díj tekintetében nem alkalmazható.

[12] A Tpvt. 80/I. §-a értelmében a jogorvoslatra a Tpvt. XII. fejezetében nem szabályozott kérdésekben alkalmazandók az Ákr. rendelkezései. A Tpvt. e helyen nem sorolja fel az önálló jogorvoslattal támadható végzéseket, ezt az egyes jogintézményeknél külön jelöli, például az 55/B. § (7) bekezdésénél.

[13] Az Ákr. 112. § (2) bekezdés k) pontja nem biztosít jogorvoslati jogot az igazgatási szolgáltatási díjjal szemben, azt kizárólag az eljárási költséggel kapcsolatban engedi. Ha a jogalkotó az igazgatási szolgáltatási díjjal szemben önálló jogorvoslatot kívánt volna engedni, akkor azt a Tpvt. 62-62/A. §-ában tette volna meg.

[14] A jogorvoslat hiányát támasztja alá a Tpvt. 62/A. § (7) bekezdése is.

[15] Mivel az igazgatási szolgáltatási díjat megállapító végzéssel szemben nincs helye külön jogorvoslatnak, ezért a felperes további, az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésének jogszerűségével, illetve indokoltságával kapcsolatos érveinek értékelésére nem volt szükség.

A kereseti kérelem

[16] A felperes keresetében elsődlegesen a végleges végzés első fokra is kiterjedő hatályú megváltoztatását kérte, ennek körében az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezés mellőzését, valamint az időközben megfizetett 3 000 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj kamatos visszafizetésének elrendelését. Másodlagosan a végleges végzés hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Kifogásolta az alperes azon elvi megközelítését, miszerint a versenyügyekben az igazgatási szolgáltatási díj kivételesen egy olyan speciális költségelem lenne, amely más közigazgatási eljárások azonos elnevezésű és funkciójú igazgatási szolgáltatási díjaival ellentétben nem minősül eljárási költségnek, amelyre figyelemmel kizárt a jogorvoslat lehetősége. Érvelése szerint a Tptv. XII. fejezetében nem esik szó eljárási költségekkel vagy igazgatási szolgáltatási díjjal kapcsolatos rendelkezésről, így e körben is az Ákr. szabályai az irányadók. Az Ákr. értelmében pedig az igazgatási szolgáltatási díj eljárási költségnek minősül, amelyet alátámaszt a Rendelet 1. § (1) bekezdés 2. pontja is. Álláspontja szerint a Tpvt. 80/I. § utaló szabálya értelmében alkalmazni kell az Ákr. 112. § (2) bekezdés k) pontját.