A Veszprémi Járásbíróság B.401/2016/12. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 50. §, 51. §, (1) bek., 80. §, 226. §, 229. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk (1) bek., (4) bek.] Bíró: Szántai Orsolya

Veszprémi Járásbíróság

2.B.401/2016/12.

A rágalmazás vétsége miatt vádlott neve ellen indult magánvádas büntetőügyben a Veszprémi Járásbíróság Veszprémben, 2017. május 3. és május 24. napjain megtartott nyilvános tárgyalások alapján - egyesbíróként eljárva - 2017. május 24. napján meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A szabadlábon lévő:

vádlott neve: - aki születési helye város neve-en született születési év, hó, nap. napján, anyja neve: vádlott anyja neve, szig. száma: szám, Város neve, utca név, házszám szám alatti lakos, magyar állampolgár,

- vádlott

bűnös

rágalmazás vétségében (Btk. 226. § (1) (2) bekezdés b.) pont).

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat 80 (nyolcvan) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 3.000.- (háromezer) Ft-ban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 240.000.- (kétszáznegyvenezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

I N D O K O L Á S

magánvádló magánvádló az 1. számú város neve-i Járásbírósághoz 2016. január 12. napján érkezett beadványában tett feljelentést vádlott neve vádlott ellen a vádlott által az újság neve 2015. december 23-ai számában megjelentetett "Miért is vagyok bűnös? (egy kis emlékeztető)" című újságcikk, valamint az azzal egyidejűleg és azonos tartalommal a http://internetes oldal megnevezése/ internetes oldalon megjelent közlemény miatt. A magánvádló a cikk teljes tartalmát sérelmezte, a számára legsérelmesebb kijelentéseket azonban a feljelentésében ki is emelte. Kérte az eljárás lefolytatását a nagy nyilvánosság előtt aljas indokból vagy célból elkövetett rágalmazás, illetve becsületsértés vétsége miatt.

Az ügy kijelölés folytán 2016. február 18. napján került a Veszprémi Járásbíróságra.

I.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott: magyar anyanyelvű, családi állapota nős, egy kiskorú gyermeke van, legmagasabb iskolai végzettségének megjelölése,szakmájának megnevezése rendelkezik, foglalkozása: 1. számú város megnevezése város polgármestere, havi nettó jövedelme jövedelmének összege Ft, tartozása havi 110.000 Ft hitel-törlesztőrészlet, vagyona egy veszprémi családi ház ½-ed tulajdoni hányada. Büntetve volt:

- a Veszprémi Városi Bíróság a 2012. november 26. napján kelt és a Veszprémi Törvényszék 2.Bf.983/2012/5. számú határozata folytán 2013. október 30. napján jogerőre emelkedett 3.B.874/2012/6. számú ítéletével 2 rb. rágalmazás vétsége miatt 120.000 Ft pénzbüntetésre ítélte (a Kúria az ügyben benyújtott felülvizsgálati indítványt a 2014. október 1. napján kelt Bfv.II.287/2014/5. számú határozatával bírálta el).

vádlott neve vádlott az újság megnevezése 2015. december 23-ai számában jelentetett meg újságcikket, mely azzal egyidejűleg és azonos tartalommal a http internetes oldal megnevezése internetes oldalon is megjelent a következő tartalommal:

"Miért lett bűnös vádlott neve ?

Másodfokon csökkentették a büntetését, de jogerősen is bűnösnek ítélték vádlott neve-t rágalmazás vétségében. Az 1. számú város neve polgármestert magánvádló perelte be, pedagógusi és emberi méltóságát ért sérelem miatt. Az elsőfokú bíróság ítéletében vádlott neve-t két év próbára bocsátotta, amit a másodfokon eljáró Veszprémi Törvényszék december 10-én született ítéletében egy évre csökkentett.

Az ítélettel kapcsolatban városunk polgármestere közleményt adott ki Miért is vagyok bűnös? (egy kis emlékeztető) címmel, amit az alábbiakban kérésére változtatás nélkül közreadunk:

Az 1. számú város neve-i önkormányzat 2011. júliusában létszámcsökkentést hajtott végre. Ennek keretében az 1. számú város neve-i Szakképző Iskola igazgatója magánvádló tanárt felmentette a közalkalmazotti munkaviszonyából. Ezt a tényt én úgy kommentáltam a Rádió megnevezése Rádió 2011. július 27-i adásában, hogy az "igazgató már nem nézte el magánvádló nak az eddig végzett negatív tanári munkáját". Elmondtam továbbá, hogy magánvádló az egyik legaktívabb feljelentő a városi önkormányzat ellen, s őt a város egyik legnagyobb ellenségének neveztem.

A létszámleépítéssel kapcsolatban 2011. augusztusában egy sajtótájékoztatón ismertettem, hogy a létszámcsökkentést az intézményvezetők úgy hajtották végre, hogy a szakmailag leggyengébb személyek álláshelyét szüntették meg. Ez történt magánvádló neve-vel is.

Újságírói kérdésre válaszoltam azt, hogy magánvádló neve-vel más gondok is voltak. Bántalmazott egy tanulót és több órája maradt el, mert politikai tevékenységet végzett.

Az elsőfokú bíróság rágalmazás vétségében bűnösnek mondott ki és két év próbára bocsátott. A másodfokú bíróság szóbeli indoklása szerint azért vagyok bűnös, mert azt mondtam, hogy "az igazgató már nem nézte el magánvádló nak az eddig végzett negatív tanári munkáját". Intézkedésül a bíróság az első fokon kiszabott büntetést csökkentve egy év próbára bocsátott. Az utolsó szó jogán hozzátettem, véleményemet fenntartom, és nem érzem magam bűnösnek.

vádlott neve polgármester"

magánvádló magánvádló a törvényes határidőn belül magánindítvánnyal élt a 2016. január 12-én kelt feljelentésében a sérelmére elkövetett rágalmazás és becsületsértés vétsége miatt.

II.

A bíróság bizonyítékként értékelte az újság megnevezése 2015. december 23. napján megjelent számát, a Pápai Járási Ügyészség B.1397/2011/10-II. számú vádiratát, magánvádló 2011. augusztus 4. napján az Ajkai Városi Bíróságra benyújtott, 2011. július 3. napján kelt feljelentését, az Ajkai Járásbíróság 2014. február 26. napján kelt B.272/2013/8. számú ítéletét, a Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.443/2014/10. számú ítéletét, magánvádló magánvádló tanúként tett vallomását, vádlott neve vádlott vallomását, a vádlott büntető priuszát.

A vádlott a bírósági tárgyaláson tett vallomásában a magánvádló által sérelmezett valamennyi kijelentés kapcsán elismerte, hogy azok tőle származnak, a "Miért lett bűnös vádlott neve ?" című cikk a vádlottól ered. A vádlott ugyanakkor a felelősségét nem ismerte el a feljelentésben terhére rótt cselekmények miatt. Úgy nyilatkozott, hogy az ellene indult számos eljárásból kikristályosodott egy kép, hogy a párt neve 1. számú város neve-i vezetői milyen álláspontot foglaltak el a vádlott meghurcolásával kapcsolatban; a feljelentések alapján indult bírósági ügyek kapcsán a vádlott többször is tájékoztatta a közvéleményt, mivel erre igény merült fel, hiszen ha a feljelentésekről írt a sajtó, akkor annak eredményét is közölni kellett. Álláspontja szerint a magánvádló feljelentésében megjelölt cikkben kifejtett bírósági ügyről is, még a másodfokú ítélet meghozatalát megelőzően születtek újságcikkek. A vádlott állította, hogy a cikk célja a közvélemény tájékoztatása volt. A közlemény tárgyát képező alapeljárásban magánvádló magánvádló valójában két feljelentést tett, két időszakot próbált összemosni. Az utóbb elhangzott kijelentések kapcsán a bíróság a feljelentését nem vizsgálta, mivel kicsúszott a határidőből, a közvélemény pedig "nem jogi szakképzettséggel rendelkező", ezért kellett a tájékoztatást megtenni. Az alapeljárásban benyújtott feljelentésben nem szereplő, de a cikkében megfogalmazott kijelentések azért kerültek bele a közleménybe, mivel a tárgyalásokon azok elhangzottak, csak "a bíróság nem fogadta el, mint vádpontokat". A vádlott elmondta azt is, hogy a cikkben nemcsak bírósági ügyekkel foglalkozott, hanem magánvádló egyéb megnyilatkozásaival is, amelyeket időközben a sajtóban megtett.