A Fővárosi Törvényszék Mf.632754/2014/4. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/B. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 118. §, 130. §, 144. §, 157. §, 164. §, 235. §, 251. §, 252. §, 253. §, 355. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 5. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 59. §, 71. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 19. §, 2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 8. §, 23. §, 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Judit, Siposné dr. Takács Ágnes, Váradi Erzsébet

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

....Mf...../2014/4.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Habaz Ferenc ügyvéd (fél címe 1) által képviselt

felperes neve (felperes neve) felperesnek

alperesi képviselő neve által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

felmentés jogellenességének megállapítása és jubileumi jutalom iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ....M...../2014/27. számú ítélete ellen a felperes 28. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a jubileumi jutalom iránti kereseti kérelem tekintetében a pert megszünteti és az elsőfokú bíróság erre a jogcímre vonatkozó, keresetet elutasító rendelkezését hatályon kívül helyezi.

A felmentés jogellenessége és a perköltség vonatkozásában az első fokú ítéletet helybenhagyja, míg az eljárási illeték tekintetében megváltoztatja és megállapítja, hogy azt a Magyar Állam viseli.

A le nem rótt fellebbezési illetéket az Állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy az alperes részére 15 napon belül fizessen meg 75 000 (hetvenötezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította, kötelezte 150 000 forint perköltség, valamint 607 494 forint eljárási illeték megfizetésére.

A megállapított tényállás szerint a felperes az alperesnél 1996. április 15-től köztisztviselőként jogviszonyt létesített. Az alperes 1970. június 26-át jelölte meg a felperes közszolgálati jogviszonya kezdeteként. 2007. május 2-án 35 éves jubileumi jutalmat kapott, a munkáltató 1972. május l-jét jelölte meg a figyelembe vehető közszolgálati ideje kezdeteként.

2010. július 6-tal köztisztviselői besorolása jogszabályi rendelkezés folytán kormánytisztviselőire módosult, feladatköre, besorolása, illetménye, kinevezése változatlanul hagyása mellett.

Az alperes 2010. augusztus 30-án módosította kinevezését és a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati ideje kezdetét 1996. április 15. napjában állapította meg.

A felperes 2010. augusztus 25-én betöltötte az öregségi nyugdíjkorhatárt, de tovább végezte a munkáját.

2010. október 20-án ismételten módosításra került a felperes kinevezése, a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati idejének kezdete 1979. október 19. napjában került megjelölésre.

2011. február 28-án indokolás nélkül 2 havi felmentési idővel, 2011. április 28-i időponttal megszüntetésre került kormánytisztviselői jogviszonya, a felmentési idő teljes időtartamára mentesítették a munkavégzés alól.

A felperes kifogásolta, hogy 40 éves jubileumi jutalmáról nem történt intézkedés, továbbá a felmentés jogellenességét.

Az alperes tájékoztatta, hogy a jubileumi jutalomra való jogosultsághoz szükséges szolgálati idő megállapításának feltételei megváltoztak, így a szolgálati idő kezdete 1979. október 19, ezért csak 32 év szolgálati időt tudtak figyelembe venni.

A felperes jelezte, hogy amikor megkapta a 35 éves jubileumi jutalmat , akkor az alperes 1972. május 1-jét jelölte meg a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati ideje kezdeteként.

A felperes hivatkozott arra, hogy 2010. július 6-tól hatályos szabályokat visszamenőleges hatállyal alkalmazva hátrányos helyzetbe hozza őt a munkáltató.

Utalt arra is, hogy a jubileumi jutalmat akkor is ki kell fizetni, ha a jutalomra jogosító szolgálati idejéből 4 év vagy ennél kevesebb van hátra. A felperes "szerzett jogra" hivatkozott ezen esetben, továbbá kifogásolta, hogy szolgálati ideje számításánál figyelmen kívül hagytak olyan jogszerző időket melyeket figyelembe kellett volna venni.

A felperes keresetében hivatkozott arra, hogy a munkáltató eljárása ellentétes a rendeltetésszerű joggyakorlás szabályaival, az egyenlő bánásmód szabályaival és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. tv. 8. § o) pontját is megsértették életkorára tekintettel.

A felperes szerint az AB határozatban 2011. május 31-ig biztosított türelmi idő nem hatalmaz fel egyetlen a törvény hatálya alá tartozó munkáltatót sem arra, hogy 2011. május 31-ig indokolás nélkül megszüntetheti bármely munkavállalója munkaviszonyát, illetve a kormánytisztviselői jogviszonyát.

Az alperes eljárása ellentétes a jóhiszemű joggyakorlás alapelvével, kormánytisztviselői jogviszonya indokolás nélküli megszüntetése jogellenes.

Kérte részére a jubileumi jutalom megítélését és a felmentés jogellenességének megállapítását., perköltségre is igényt tartott.

Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, hivatkozással a perbeli időben hatályos 1992. évi XXII. törvény (a továbbiakban régi Mt.) 4. és 5. §-aiban foglaltakra, a felperes keresetét nem találta megalapozottnak.