BH 2024.1.4 A garázdaság a társasház zárt, de a lakók számára nyitva álló és mások által is használt folyosóján is elkövethető, ha az a nagyobb létszámú lakóközösség nyugalmának megzavarásával jár [Btk. 339. § (1) bek.].

Pertörténet:

Miskolci Járásbíróság B.2040/2020/29., Miskolci Törvényszék Bf.301/2021/19., Kúria Bfv.1450/2022/12. (*BH 2024.1.4*)

***********

[1] A járásbíróság a 2021. május 5-én kihirdetett ítéletével a terheltet 2 rendbeli garázdaság vétsége [Btk. 339. § (1) bek.] miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel, napi tételenként 1000 forint, összesen 200 000 forint pénzbüntetésre ítélte.

[2] A terhelt és a védő fellebbezése folytán eljárt törvényszék mint másodfokú bíróság a 2021. november 22-én meghozott végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a terhelt cselekményét folytatólagosan elkövetett garázdaság vétségének minősítette, mellőzve a pénzbüntetésnél a halmazati büntetésre történő utalást. Egyebekben a járásbíróság ítéletét helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben rögzített tényállás szerint a terhelt az M., Sz. utca 4. szám 4. emelet 25. ajtó alatti társasházi lakásban lakik családjával együtt, amely lakásban a terhelt kb. 2016. évtől kezdődően - pontosabban meg nem határozható kezdettel - úgy végez vallási szertartást napi rendszerességgel, alkalmanként akár több óra hosszán keresztül, különös tekintettel kora reggel és éjjel, hogy azzal a társasházban lakó szomszédainak a mindennapi életét, éjszakai, hétvégi pihenését nagy mértékben zavarja, ugyanis az imádkozás hangereje zárt nyílászárók mellett is hangos, artikulálatlan hanghatásai kezdetben riadalmat váltottak ki a szomszédokban. A terhelt a fenti magatartást a lakótársak, különösen D. J., valamint Z. A. és családtagjaik szóvá tették, megkérték, hogy azzal hagyjon fel, majd ezügyben az Sz. utca 2-4. szám alatti társasház közös képviseletét ellátó I. Ingatlankezelő Bt. felé is fordultak több alkalommal szóban, majd 2017. június 23. napján írásban, azonban a terheltnél a közös képviselő által írt felszólító levél sem vezetetett eredményre. A fentieken túl a megyei kormányhivatal a lakók feljelentése alapján a terheltet csendháborítás szabálysértés elkövetése miatt 20 000 forint, majd újabb határozatával 50 000 forint pénzbírsággal sújtotta. A terhelt mindezek ellenére nem hagyott fel a vallásgyakorlás fenti módjával, ezért közte és a társasház lakói, különösen az M., Sz. utca 4. szám 3. emelet 18. szám alatti lakásban lakó Z. A. és a 4. emelet 23. számú lakásban lakó D. J. és családja között rossz szomszédi viszony alakult ki.

[4] A fenti előzményeket követően a terhelt 2018. május 12. napján a kora reggeli órákban, 6 órától 8 óráig ismételten a lakásában a fenti módon imádkozott, amelyre a szomszédban lakó D. J. és családja felébredt. D. J. erre reagálva kiment a társasház folyosójára, és ott telefonjával hangfelvételt készített 6 óra, majd 8 óra körüli időben a szabálysértési hatósághoz történő benyújtás céljából, amely utóbbit a terhelt észlelt, befejezte az imádkozást, és a nyitott konyhaablakán keresztül feldúltan felelősségre vonta D. J.-t, azzal fenyegetve, hogy őt feljelenti, földönfutóvá teszi és elintézi, amiért őt személyiségi jogaiban, szabad vallásgyakorlásában sérti, mire D. J. közölte, hogy ismételt szabálysértési feljelentést fog vele szemben tenni. A terhelt ezek után kijött a lakásból, D. J. elé került, és a függőfolyosót és a lépcsőházat összekötő ajtó elé állt, ahol kiabálni kezdett D. J.-vel, azt mondta neki, hogy meg fogja járni, el fogja őt intézni, miközben két tenyerével a mellkasán meglökte, amelytől nevezett meghátrált, de nem esett el. A terhelt - kiabálás közepette - elkapta D. J. kezében lévő övtáskáját, azt ráncigálta, miközben a másik kezével folyamatosan meg akarta ütni nevezettet, amely azért nem sikerült, mert D. J. elhajolt, és azt kiabálta a terheltnek, hogy hagyja abba az erőszakos magatartást. A terhelt kitépte D. J. kezében lévő övtáskáját, és azzal többször megütötte őt a fején. A hangzavarra kijött a lépcsőházba a terhelt és D. J. felesége, aki közéjük állt. A terhelt ezek után D. J. övtáskáját a kezébe vette, és azzal ismét többször megütötte D. J. fejét D.-né P. L.-en keresztül átcsapkodva. A terhelt a cselekményével végül D.-né P. L. és D.-né V. Zs. többszöri felszólítására hagyott fel, majd visszament a lakásába.

[5] D. J.-nek a cselekmény során a fején pár piros folt keletkezett, és az ujja megrándult, amely sérülések orvosi ellátást nem igényeltek. D. J. könnyű testi sértés vétsége miatt a vádlottal szemben nem terjesztett elő magánindítványt.

[6] A terhelt kihívóan közösségellenes erőszakos magatartása alkalmas volt arra, hogy másokban megbotránkozást és riadalmat keltsen.

[7] A fentieken túlmenően a terhelt 2018. június 15. napján a délutáni órákban összetalálkozott

Z. A.-nével, aki a társasház előtt ismerőseivel beszélgetett, és a terhelt azt mondta Z. A.-nének - egy papírt lobogtatva -, hogy börtönbe fogja őt juttatni. Z. A.-né a terheltnek az ismerősei előtt tanúsított viselkedését oly módon megalázónak érezte, hogy a délutáni órákban hazaérkező férjének, felzaklatott állapotban elmondta azzal, hogy ha találkozik a terhelttel, kérje meg őt, hogy az ne szóljon többet hozzá. Z. A. közvetlenül ezek után, még a fenti napon felkereste a lakásán a terheltet, ahol a terhelt felesége, D.-né V. Zs. nyitott ajtót, aki Z. A. kérése ellenére nem küldte ki a terheltet, hanem feldúltan becsapta az ajtót, mire Z. A. távozni készült. A terhelt ezt követően kijött a lakásából, a lépcsőn lefelé haladó, a lépcsőfordulóban járó

Z. A.-t kézzel olyan erővel ütötte fültövön, hogy az nekiesett a lépcső korlátjának, és kirepedt a füle tövénél a bőre, vérző sérülése keletkezett. A sértett szembefordult a terhelttel, és kérte, hogy fejezze be, azonban a terhelt felháborodva kiabált, és még két alkalommal a jobb vállán ököllel megütötte nevezettet. A terhelt hangos kiabálására kijöttek a szomszédok, Z. A.-né, majd a terhelt házastársa is, akivel együtt a terhelt visszament a lakásába.

[8] Z. A. a bántalmazás során a fején, felkarján és vállán zúzódásos, az arcán és a rágóízület területén nyílt sebbel járó sérüléseket szenvedett, amelyek 8 napon belül gyógyuló könnyű testi sérülésnek felelnek meg.

[9] Z. A. könnyű testi sértés vétsége miatt nem terjesztett elő magánindítványt a vádlottal szemben.

[10] A terhelt kihívóan közösségellenes erőszakos magatartása alkalmas volt arra, hogy másokban megbotránkozást és riadalmat keltsen.

[11] A jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozat ellen a megyei főügyészség terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a terhelt javára a Be. 648. § a) pontja alapján, a Be. 649. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontjában írt felülvizsgálati ok bekövetkeztét állítva.

[12] Indítványában a garázdaság törvényi tényállási elemeit számba véve amellett érvelt, hogy a terhelt magatartása nem volt kihívóan közösségellenes, azaz a társadalmi szabályokkal nyíltan szembehelyezkedő, provokatív, kötekedő, öntörvényű, amely a közösségi együttélési szabályok leplezetlen, gátlástalan, nyílt semmibevételét fejezi ki.