A Kúria Bfv.68/2018/9. számú precedensképes határozata lopás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 426. §] Bírók: Domonyai Alexa, Mészár Róza, Soós László

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Járásbíróság B.350/2007/5., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.290/2007/4., Zalaegerszegi Törvényszék B.39/2007/45., Jászberényi Járásbíróság B.184/2009/2., Győri Ítélőtábla Bf.32/2009/30., Zalaegerszegi Járásbíróság Bny.314/2011/2., Keszthelyi Járásbíróság B.127/2013/392., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.239/2016/29., Kúria Bfv.191/2017/8., *Kúria Bfv.68/2018/9.*, 3225/2018. (VII. 2.) AB végzés

***********

KÚRIA

Bfv.I.68/2018/9. szám

A Kúria Budapesten, a 2018. év május hó 7. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Keszthelyi Járásbíróság 2.B.127/2013/392. számú és a Zalaegerszegi Törvényszék Bf.239/2016/29. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítványozó, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Keszthelyi Járásbíróság a 2016. február 3. napján kihirdetett 2.B.127/2013/392. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 15 rendbeli társtettesként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (6) bekezdés b) pont], 4 rendbeli bűnsegédként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (6) bekezdés b) pont], melyből 2 rendbeli kísérlet, 12 rendbeli társtettesként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (5) bekezdés b) pont], 3 rendbeli lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (5) bekezdés b) pont], 8 rendbeli bűnsegédként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (5) bekezdés b) pont], 2 rendbeli lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c) pontok, (5) bekezdés b) pont], 11 rendbeli társtettesként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (4) bekezdés b/1. pont], 5 rendbeli lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (4) bekezdés b/1. pont], melyből 1 rendbeli kísérlet, 7 rendbeli bűnsegédként elkövetett lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok, (4) bekezdés b/1. pont], 4 rendbeli lopás bűntettében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c) pontok, (4) bekezdés b/1. pont], melyből 1 rendbeli társtettesként elkövetett, 6 rendbeli lopás vétségében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), d) pontok], melyből 2 rendbeli társtettesként és 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett, 3 rendbeli lopás vétségében [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a), c), f) pontok], melyből 1 rendbeli társtettesként és 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett, 93 rendbeli közokirattal visszaélés vétségében [1978. évi IV. törvény 277. § (1) bekezdés], melyből 82 rendbeli társtettesként és 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett, 57 rendbeli készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében [1978. évi IV. törvény 313/C. § (7) bekezdés a) pont], melyből 41 rendbeli társtettesként és 9 rendbeli bűnsegédként elkövetett, 6 rendbeli készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntettében [1978. évi IV. törvény 313/C. § (1) bekezdés b) pont, (2) bekezdés a), b) pont, (3) bekezdés b) pont], 3 rendbeli készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntettében [1978. évi IV. törvény 313/C. § (1) bekezdés b) pont, (2) bekezdés a), b) pont, (4) bekezdés b) pont], 1 rendbeli társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében [1978. évi IV. törvény 175. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont], 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett orgazdaság bűntettében [1978. évi IV. törvény 326. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont], amely részben bűnsegédként elkövetett.

Ezért mint többszörös visszaesőt, halmazati büntetésül hét év hat hónap szabadságvesztésre és nyolc év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést fegyházban kell végrehajtani és abból a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható, továbbá a terhelttel szemben 7.136.804 forint vagyonelkobzást rendelt el. Emellett megszüntette a Keszthelyi Városi Bíróság 2007. március 7. napján kelt - a Zala Megyei Bíróság Bf.290/2007/4. számú ítélete folytán 2007. szeptember 7. napján jogerőre emelkedett 2.B.222/2006/37. számú ítéletével kiszabott három év szabadságvesztésből engedélyezett feltételes szabadságot és elrendelte a Zala Megye i Bíróság 2008. november 18. napján kelt és a Győri Ítélőtábla Bf.32/2009/30. számú ítélete folytán 2010. február 9. napján jogerőre emelkedett 3.B.39/2007/45. számú ítéletével kiszabott egy év börtön végrehajtását. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

A fellebbezések folytán másodfokon eljáró Zalaegerszegi Törvényszék a 2016. szeptember 23. napján meghozott Bf.239/2016/29. számú ítéletével megváltoztatva az I. rendű terhelt terhére megállapított és 6 rendbeli társtettesként elkövetett lopás bűntetteként értékelt cselekmény kapcsán az 1978. évi IV. törvény 316. § (2) bekezdés b) pont szerinti minősítést mellőzte, megállapította, hogy a tényállás 46., a 25., 2. és a 36. pontjában írt bűncselekmények kísérleti szakban maradtak, a 13. és a 14/a. tényállási pontokban írt bűncselekményeket a terhelt társtettesként követte el, a terhére megállapított, folytatólagosan elkövetett orgazdaság bűntettének részben bűnsegédi elkövetéskénti feltüntetését mellőzte, a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött idő tartamát pontosította, egyebekben az I. rendű terheltre vonatkozóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ügydöntő határozatok ellen az I. rendű terhelt a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontjában meghatározott okokból felülvizsgálati indítványt terjesztett elő, hivatkozással arra, hogy az eljárt bíróságok a specialitás elvét figyelmen kívül hagyták, emellett bűnösségének megállapítására olyan bűncselekmények esetében is sor került, amelyek büntethetősége elévült, az eljárást indokolatlanul folytatták le a távollétében és a másodfokú tanács elnöke törvényben kizárt bíróként járt el. Emiatt kérte a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróságok új eljárásra utasítását.

A Legfőbb Ügyészség szerint a felülvizsgálati indítvány részben a törvényben kizárt, részben pedig alaptalan. Álláspontja szerint a specialitás elvének megsértése, illetőleg a másodfokú tanács elnökének kizártságára hivatkozás nem alapozza meg az érdemi felülvizsgálatot, míg az egyes bűncselekmények elévülése, illetőleg a terhelt távollétében lefolytatott eljárással kapcsolatos kifogásai alaptalanok (BF.94/2018/1. szám).