A Győri Ítélőtábla Bf.32/2009/30. számú határozata testi sértés bűntette (SÚLYOS testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 82. §, 89. §, 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Csák Csilla, Kovács Tamás, Miklós Mária

A Magyar Köztársaság nevében !

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Győrött, a 2010. február hó 9. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A súlyos testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt I.r.vádlott és társai ellen indult büntető ügyben a Zala Megyei Bíróság 2008. évi november hó 18. napján kihirdetett 3.B.39/2007/45. számú ítéletét megváltoztatja, I.r. vádlott esetében a börtönbüntetés végrehajtását 4 /négy/ évi próbaidőre felfüggeszti, mellőzve a közügyektől eltiltás mellékbüntetést.

III.r. vádlott vonatkozásában a börtönbüntetés végrehajtását 3 /három/ évi próbaidőre felfüggeszti, mellőzve a közügyektől eltiltás mellékbüntetést. A vádlott próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

Az I.r. vádlott által fizetendő bűnügyi költség 144.522.- /Egyszáznegyvennégyezer-ötszázhuszonkettő/ Ft, a vádlottak által egyetemlegesen fizetendő bűnügyi költség összege pedig 109.938.- /Egyszázkilencezer-kilencszázharmincnyolc/ Ft.

A 94.362.- /Kilencvennégyezer-háromszázhatvankettő/ Ft állam általi viselésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét I.r., II.r., III.r., IV.r. és V.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban összesen 32.660.- /Harminckettőezer-hatszázhatvan/ Ft bűnügyi költség merült fel, melyből II.r. vádlott 6.000.- /Hatezer/ Ft-ot, IV.r. vádlott 17.285.- /Tizenhétezer-kettőszáznyolcvanöt/ Ft-ot, V.r. vádlott pedig 9.375.- /Kilencezer-háromszázhetvenöt/ Ft megfizetésére köteles.

I n d o k o l á s :

A Zala Megyei Bíróság 3.B.39/2007/45. számú ítéletében bűnösnek mondta ki I.r. vádlottat testi sértés bűntettében (Btk.170.§ (1), (2) bekezdés) és társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk.271.§ (1), (2) bekezdés a./ pont); II.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk.271.§ (1), (2) bekezdés a./ pont); III.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk.271.§ (1), (2) bekezdés a./ pont); IV.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk.271.§ (1), (2) bekezdés a./ pont); V.r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk.271.§ (1), (2) bekezdés a./ pont).

II.r. vádlottat garázdaság vétségének (Btk.271.§ (1) bekezdés) vádja alól felmentette.

Ezért az I.r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra, a II.r. vádlottat, mint többszörös visszaesőt 1 év 4 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra, a III.r. vádlottat, mint visszaesőt 1 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra, a IV.r. vádlottat, mint visszaesőt 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönre, V.r. vádlottat 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte. Megállapította, hogy a IV.r. vádlott a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll. Határozott a bűnügyi költség viseléséről is.

Az ítélet ellen valamennyi vádlott és védőik elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést, míg az ügyész tudomásul vette a döntést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség Bf.92/2009/1-I. számú átiratában a bűnügyi költségről hozott rendelkezés megváltoztatását, az I.r. vádlott kapcsán pedig a büntetéskiszabási tényezők korrigálását indítványozta.

Az ítélőtábla nyilvános ülésén az I.r. vádlott védője bizonyítási indítványt terjesztett elő arra nézve, hogy védence vallomást kíván tenni. A bizonyítási indítvány elutasítása után perbeszédében módosította a fellebbezés irányát, és igazodva lényegében az utólag megismert vádlotti felszólaláshoz, a büntetés enyhítését, végrehajtásának felfüggesztését kérte. Előadta, hogy a mérkőzés feszültsége, a játékvezetés bizonytalansága, a rendezés körülményei közrejátszottak abban, hogy elszabadultak az indulatok, és a tényállásban írtak megtörténtek. Az enyhítő körülmények között kiemelte, hogy védence személyi körülményei megváltoztak, pánikbeteg, magánéleti nehézségei vannak, mert a családi bt. működése ellehetetlenült. Ezen túlmenően az I.r. vádlott büntetlen előéletű és csaknem 3 éve történt az eset.

A II.r., III.r., IV.r. és V.r. vádlottak védői, a már megismert körülményekre hivatkozva változtatás nélkül elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében tartották fenn fellebbezéseiket.

A II.r. vádlott védője előadta még, hogy azt elismerte II.r. vádlott , hogy az öltözőnél összetűzésbe került tanú 30-al, azonban a pályán kialakult verekedésben nem vett részt.

A III.r. vádlott védője kiemelte, hogy védence tagadásával szemben a bíróság az ellentmondásos tanúvallomások alapján állapította meg a tényállást. A másodlagos kérelem tekintetében pedig értékelni kérte, hogy III.r.vádlott bejelentett munkával rendelkezik, és az időmúlás is jelentős.

A IV.r. vádlott védője hangsúlyozta, hogy III.r. vádlottal szemben követtek el szabálytalanságot. Az pedig nem nyert kétséget kizáróan bizonyítást, hogy az azt követő eseményekben milyen fokban vett részt. Másodlagosan a büntetés enyhítését szintén az időmúlásra, illetve arra figyelemmel kérte, hogy a IV.r. vádlott két kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik.

Az V.r. vádlott védője azt nyilatkozta, hogy nem volt kiemelkedő szerepe V.r. vádlottnak az eseménysorban, testi sérülést nem okozott, a futballmeccsen mindenki felfokozott hangulatban volt, továbbá jelentős az időmúlás és büntetlen előéletű védence.

A fellebbviteli főügyészség képviselője az átirattal egyezően terjesztette elő nyilatkozatát. Jelezte, hogy a jogi indokolás mely részével nem ért egyet, majd azt tartotta szükségesnek hangsúlyozni, hogy a sportban is létezik egy bizalmi elv, az ellenfeleknek a sportág szabályait be kell tartani. Adott esetben a küzdelem hevéről nem lehet szó, mert a vádlottak sporttársaikra támadtak, bántalmazták, rugdosták őket. Kiemelkedő az I.r. vádlott magatartása, aki rendkívül durván bántalmazta az ellenfél játékosai közül tanú 3 sértettet, aki súlyos arckoponya sérülést szenvedett el. A kiszabott büntetéseket nem tartotta indokolatlanul, törvénysértően eltúlzottnak az adott minősítésen belüli jelentős, konkrét tárgyi súlyra tekintettel.

I.r. vádlott egyetértett védőjével. Elmondta, hogy felfokozott idegállapotban volt a mérkőzésen, nem akart ilyen sérülést okozni, csak "földre vinni" az ellenfél játékosát. Megbánta és sajnálja a történteket. Személyi körülményeiről előadta, hogy 2010. január 1-től munkanélküli, a B-E.Bt-nél alkalmi munkavállalói könyvvel dolgozik. Felesége gyesen van, három kiskorú gyermekről kell gondoskodnia. Három személyi kölcsönt vett fel, házastársa egyet, emellett gépkocsi hitelt is törleszt. Az összes hiteltartozásuk havi 100-110.000 Ft. Az ellene indított másik büntetőügy másodfokú elbírálás alatt áll.

III.r. vádlott csatlakozott védőjéhez és előadta, hogy feltételes szabadságra bocsátása óta a K-i V.Kft szeméttelepén dolgozik, 69.000 Ft a jövedelme, albérletben él feleségével, két kiskorú és két nagykorú gyermekkel, akik még tanulnak. A bérleti díj és a rezsi havi 110.000 forintos kiadást jelent.