BH 2011.1.19 Az üzletrészét átruházó tagnak a korlátolt felelősségű társaság tartozásáért való korlátlan felelőssége megállapításának feltétele, ha a cég - az átruházást követően - megszüntetési eljárás keretében a cégjegyzékből törlésre került [2006. évi V. tv. 93. § (2) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40108/2007/14., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40134/2009/4., Kúria Gfv.30351/2009/4. (EH 2010.2148, *BH 2011.1.19*)

***********

Az alperes a 2006. február 28-án kelt üzletrész adásvételi szerződéssel a D. Kft.-ben lévő 83,5%-os üzletrészét átruházta K.Gy-re. Az új tag egyúttal a korlátolt felelősségű társaság ügyvezetőjévé is vált.

A D. Kft.-t ezt követően, a 2007. április 14-én kelt vég­zésével - ismeretlen székhelyű cég megszüntetésére irányuló eljárásban - a cégbíróság törölte a cégjegyzékből.

A felperes a 2007. november 13-án benyújtott és utóbb módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 93. § (1) és (2) bekezdése alapján saját vagyonával korlátlanul helytállni köteles, a D. Kft.-nek a felperessel szemben fennállott 128 663,84 euró tőketartozásáért és annak járulékaiért. Kérte egyúttal az alperes kötelezését e tartozás megfizetésére. Előadta, hogy a cégjegyzékből törölt kft. törzstőkéje az üzletrész átruházás időpontjában 30 000 000 forint volt. Az általa megjelölt tartozás annak 50%-át meghaladta, és az a 2005. október 24-én kelt közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozat szerint állt fenn. A kft. az üzletrész átruházásakor nem volt fizetőképes, az alperes az átruházás során nem járt el jóhiszeműen.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta, hogy a 2006. július 1-jén hatályba lépett 2006. évi Ctv. 93. § (1) és (2) bekezdése, az üzletrész átruházási szerződés megkötésének időpontjára tekintettel, a felek jogvitája során alkalmazható. Hivatkozott arra is, hogy az üzletrész átruházásakor jóhiszeműen járt el. Állította azt is, hogy az érintett korlátolt felelősségű társaság nem volt fizetésképtelen. Tartozásai nem haladták meg a kintlevőségeit, amelyeknek behajtására egyébként volt lehetőség. Előadta azt is, hogy a korlátolt felelősségű társaság gazdasági helyzetéről az új tagot tájékoztatta.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetének helyt adott.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyta helyben, hogy a marasztalási összeget - 128 663,84 eurót - és annak 2006. március 14-étől járó törvényes mértékű késedelmi kamatait 15 napon belül köteles az alperes megfizetni.

Mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróságnak az volt az álláspontja, hogy a 2006. évi Ctv. hatálybalépéséről szóló 125. § (1) bekezdés értelmében a jogvita eldöntésére a 2006. évi Ctv. szabályait kellett alkalmazni.