A Veszprémi Törvényszék P.21354/2011/20. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 15. §, 70/B. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 83. §, 84. §, 301. §, 339. §, 340. §, 360. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 7. §, 8. §, 13. §, 17. §, 2003. évi XLII. törvény (Get.) 22. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 11/2004. (II. 13.) GKM rendelet 3. §, 7. §] Bíró: Cseke Ivett

Veszprémi Törvényszék

7.P.21.354/2011/20-II.

A Veszprémi Törvényszék a Pörzse Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe eljáró ügyvéd: dr. Pörzse Tamás) által képviselt I.rendű felperes neve I. r., II.rendű felperes neve II. r., II.rendű felperes neve III. r., valamennyien címe sz. alatti lakosok, IV.rendű felperes neve IV.r. felperes címe. sz. alatti lakos IV. r., V.rendű felperes neve címe sz. alatti lakos V. r., VI.rendű felperes neve címe. alatti lakos VI. r., VII.rendű felperes neve címe sz. alatti lakos VII. r. felpereseknek I.rendű alperes neve I. r. és I.rendű alperes nevené II. r., mindketten címük. sz. alatti lakosú alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése iránt indult perében a II., III., IV., V., VI., VII.r. felperesek keresete tárgyában meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a II. r. felperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot, a III., IV., V., VI., VII. r. felpereseknek személyenként 100.000,- (százezer) Ft-ot, ennek 2008. június 3-tól a kifizetésig járó, a Ptk. 301.§-a szerinti késedelmi kamatát, valamint összesen 110.073,- (száztízezer-hetvenhárom) Ft perköltséget a felperesi jogi képviselő OTP Banknál vezetett 11713005-20394620 számú ügyvédi letéti számlájára történő teljesítéssel.

Ezt meghaladóan a II-VII. r. felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a II-VII. r. felpereseket, hogy fizessenek meg 360.000,- (háromszázhatvanezer) Ft, az alpereseket, hogy fizessenek meg 60.000,- (hatvanezer) Ft illetéket külön felhívásra az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felek által becsatolt okiratok, a Budapesti Rendőr-főkapitányság 01331-542/2008.Bü. sz. iratai, szakértő neve igazságügyi szakértő szakvéleménye, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperesek a tulajdonosai a ingatlan címe. sz. alatti ingatlannak. A lakást annak 2003-ban történt megvásárlását követően bérbeadás útján hasznosították. A fürdőszobában Junkers H275-1 típusú átfolyós rendszerű vízmelegítő gázkészülék található, melyet a vonatkozó építésügyi és gáz-biztonságtechnikai szabályoknak megfelelően telepítettek. Az ingatlan korábbi tulajdonosa a lakásban a külső nyílászárókat szigetelő csíkkal látta el. A fürdőszobából nyíló mellékhelyiségben elszívó ventilátor működik. A lakás külső nyílászáróinak leszigetelésével jelentősen csökkent a vízmelegítő megfelelő működéséhez szükséges égési levegő bejutása, az elégtelen légellátás tökéletlen égést okozott, és megkezdődött a készülék kormozódása, hőcserélő lamelláinak eltömődése. Az elszennyeződési folyamathoz hozzájárult az elszívó ventilátor is. A gázkészülék karbantartásáról sem az alperesek, sem a lakás bérlői nem gondoskodtak.

Az alperesek 2008. március 2. napján a lakást bérbe adták az születés időpontja napján született személy nevenak. A lakásbérleti szerződés 8. pontjában kikötötték, hogy a bérlő kötelezettséget vállal a bérlemény használatával kapcsolatosan előírt tűzrendészeti, rendőrhatósági, balesetvédelmi és egészségügyi szabályok maradéktalan betartására. A 9. pont alapján amennyiben a bérlő a bérlemény helyiségeiben, vagy annak szerelvényeiben hibát észlel, azt köteles a bérbeadónak azonnal bejelenteni. A szerződéskötéskor az I. r. alperes és a személy neve a lakásberendezéseket, köztük a fürdőszobai vízmelegítő készüléket üzembe helyezték, működőképességéről meggyőződtek. személy neve a készüléket mintegy három hónapon keresztül napi rendszerességgel használta. 2008. június 3. napján a bérlemény fürdőszobájában szénmonoxid mérgezés következtében elhunyt. Halálának oka a gázkészülék meghibásodása, lamelláinak elszennyeződése és eltömődése, a készülék elégtelen égési levegő ellátása miatt kialakult elégtelen égés, az égéstermék visszajutása a lakás légterébe. személy neve holtestét a III. r. felperes találta meg.

Az I. és II. r. felperes személy neve szülei, a III-VII. r. felperesek a testvérei. A haláleset idején a felperesek nem éltek személy nevelal közös háztartásban, de a család összegtartó volt, gyermekük és testvérük idő előtti elvesztése a felpereseket lelkileg megterhelte. A családi események, ünnepek hangulatát negatívan befolyásolta.

Az ügyészség az alperesek ellen halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt indult nyomozást megszüntette.

Keresetével a II. r. felperes 2.000.000,- Ft, a III., IV., V., VI. és VII. r. felperesek személyenként 1.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés, és ennek 2008. június 3. napjától a Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti kamatának megfizetésére kérték egyetemlegesen kötelezni az alpereseket. Keresetüket arra alapították, hogy a személy neve által bérelt lakásban található gázkészülék nem felelt meg a 11/2004. (II. 13.) GKM rendelet 7. §-ában foglalt előírásoknak, és azon nem végezték el a 2003. évi XLII. törvény 22. § (7) bekezdése által előírt műszaki biztonsági felülvizsgálatot. A bérleti jogviszony létesítésekor a gázkészülék nem volt üzemképes állapotú, ezért az alperesek nem tettek eleget a Lakástörvény 8. § (1) és 10. § (1) bekezdésében foglalt szavatossági és karbantartási kötelezettségüknek. Mivel hozzátartozójuk halálát a bérleményben található gázkészülék meghibásodása okozta, az alperesek megsértették a családjuk integritásához, valamint ahhoz való jogukat, hogy fiúk, öccsük, bátyjuk társaságát annak természetes haláláig élvezhessék, és hozzájuthassanak mindahhoz, amit az elhalt személyiségéből, aktív közreműködéséből a jövőben többletként juthattak volna. Hivatkoztak arra, hogy személy neve anyagilag is támogatta volna idős szüleit, életük utolsó napjaiban unokákkal ajándékozta volna meg őket. személy neve halála nem csak a felpereseket, hanem a III., IV. és V. r. felperesek gyermekeit is megviselte, nekik testvérük segítségét is nélkülözniük kell. Állították, a IV. r. felperes és házastársa személy nevet kérte fel, hogy legyen gyermekük keresztapja, a haláleset miatt gyermeküket nem keresztelték meg. A VI. r. felperes bátyja halála miatt a tervezett esküvőjét 1-1,5 évvel elhalasztotta.