BH 2011.1.14 Perújítási ok új szakértői vélemény csak akkor lehet, ha új tényekből való következtetésen alapul, vagy az alapperben ismert tényekből mutatja ki az alapperben eljárt igazságügyi szakértő szakkérdésben való tévedését [Pp. 260. § és 266. §].

Pertörténet:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.21738/2008/5., Fővárosi Törvényszék Pf.636321/2008/2., Kúria Pfv.21667/2009/5. (*BH 2011.1.14*), 3305/2021. (VII. 22.) AB végzés

***********

A perújított felperes (a továbbiakban: felperes) 1996 júliusában vásárolta meg a perújító alperes (továbbiakban: alperes) társasház alagsorában lévő, 1. szám alatti lakást, amelyben még 1984-ben alakítottak ki fürdőszobát olyan módon, hogy a fürdőszobai padlóösszefolyóhoz, a vizes berendezésekhez csatlakozó ágvezetékeket a társasház közös tulajdonában lévő, a lakás alatt futó alapvezetékre közvetlenül, visszatorlási védelem nélkül kötötték rá. Az alapvezeték ahhoz az ejtővezetékhez kapcsolódik, amelybe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott K. R. tulajdonában álló lakás mosogatója, valamint a fölötte lévő lakás csatornavezetékei vannak bekötve.

A felperes fürdőszobájának összefolyójából 1997 júliusától többször, nagymennyiségű szennyvíz öntötte el a fürdőszobát. A felperes a problémát jelezte a közös képviselőnek és a hiba okának feltárására szakértőt kért fel, majd megkísérelte a hiba kijavítását, azonban az eredménytelen maradt. 2002-ben és 2003-ban újabb szennyvízbetörés történt. A társasház a közös tulajdonban lévő alapvezeték cseréjét és a hiba kijavítási költségéhez való hozzájárulást megtagadta.

A felperes a keresetében a víz- és csatornarendszer hibájával összefüggő kárai megtérítésére, továbbá a F. G. által peren kívül készített szakvéleményben írt munkák elvégzésére kérte az alperes kötelezését a Ptk. 339. §-a, 340. §-a és a Ptk. 4. §-a alapján.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság K. L. igazságügyi szakértő szakvéleményére alapítva közbenső ítéletében megállapította: "az alperes kártérítési felelősségét a felperest ért azon károkért, amelyek a felperes tulajdonában álló, az alperesi társasházban alagsor 1. szám alatt található lakásának az alperesi társasház közös tulajdonában álló víz- és csatornarendszer hibájával okozati összefüggésben történt elöntése miatt keletkeztek". Megállapította továbbá azt is, hogy az alperes köteles a perbeli lakás elöntésének megelőzése érdekében a további bizonyítás során meghatározásra kerülő munkálatokat elvégezni.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyó ítéletének indokolásában megállapította, hogy a károsodás az alperesi tulajdonban lévő csatornaszakasz hibájával áll okozati összefüggésben és az alperes az együttműködési kötelezettségének nem tett eleget; a kártérítési felelősség alól magát kimenteni nem tudta, ezért a kártérítési felelőssége megállapítható volt a perben.