BH 2008.2.49 I. Az ellenőrzött gazdasági társaság uralkodó tagját a közvetlen irányítást biztosító befolyásszerzés bejelentésének késedelmes teljesítése esetén a befolyásszerzéstől számított 30 nap eltelte és a bejelentés teljesítése közötti időben keletkezett tartozásokért terheli - az ellenőrzött társaság felszámolása esetén - teljes és korlátlan felelősség, ha e tartozások kiegyenlítésére az ellenőrzött társaság vagyona nem nyújt fedezetet [1997. évi CXLIV. tv. (továbbiakban: Gt.) 292. § (1), (3) bek.].

II. Amennyiben több felperes együtt indít pert, követeléseiket a pertárgy értékének meghatározása végett össze kell adni, ennek alapján kell az illeték alapját is megállapítani, és a pervesztes - egyszerű pertársaságot alkotó - felpereseket a pertárgy értékének megfelelően kiszámított perköltség, valamint illeték viselésére érdekeltségük arányában kell kötelezni, ha érdekeltségük között jelentékenyebb eltérés mutatkozik [Pp. 25. § (3) bek., 51. § b)-c) pont, 82. § (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény 40. §].

A keresetben előadottak szerint a felperesek az R. bróker Kft.-től vásárolták meg az R. Közös vállalat által kibocsátott R-lízing 2000 jelű, valamint az R. Pénzügyi Kft. által kibocsátott R-lízing 96 jelű kötvényeket. Az R. bank Rt. és az R. bróker Kft. közötti megállapodásokra tekintettel a kötvényvásárlókkal az R. bank Rt. dolgozói kötötték meg a szerződéseket, a kötvények ellenértékének befizetésére pedig az R. bank Rt. pénztárában került sor. Az I. r. alperes jogelődje az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet (ÁPTF) 1998. július 10-én felügyeleti biztost rendelt ki az R. bank Rt-hez és utasítására a felügyeleti biztos 1998. július 14-én megtiltotta a kötvények kifizetését. Az R. bank Rt. felszámolását 1999. január 19-ei kezdő időponttal a bíróság elrendelte. A felszámoló a felperesek mint kötvénytulajdonosok hitelezői igénybejelentése alapján a perbeni kötvényeken alapuló, a visszavásárlási kötelezettség elmulasztásával kapcsolatos 1998. július 14-én keletkezett kártérítési igényeket nyilvántartásba vette.

A felperesek álláspontja szerint a felügyeleti biztos intézkedése folytán 1998. július 14-én káruk keletkezett. Keresetükben az I. r. alperessel szemben elsődlegesen annak megállapítását kérték, hogy mivel az I. r. alperes - mint a felügyeleti biztos munkáltatójának, az ÁPTF-nek a jogutódja - közösen okozott kárt az R. bank Rt.-vel, ezért egyetemleges kártérítési felelősségük áll fenn a felperesek felé. Az elsődleges kereseti kérelmet az 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 166. §-ára, a Ptk. 339. §, 348. § és 344. § (1) bekezdésére alapították. Másodlagosan annak megállapítását kérték az I. r. alperessel szemben, hogy az I. r. alperes kártérítési felelőssége a Ptk. 349. § (1) bekezdése alapján áll fenn a kötvényvisszavásárlások megtagadásából eredő károkért. Ezzel kapcsolatban arra hivatkoztak, hogy mind az R. bróker Kft., mind a forgalmazást ténylegesen végző R. bank Rt. forgalmazási tevékenysége jogellenes volt, a forgalmazást engedélyező ÁPTF pedig elmulasztotta a forgalmazás jogszerűségének vizsgálatát, a szükséges intézkedések megtételét, azt sem észlelte, hogy az általa engedélyezett kötvénykibocsátás megtévesztette a befektetőket.

A felperesek a II. r. alperessel szemben annak megállapítását kérték, hogy az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 292. § (1) és (3) bekezdésében, valamint a 296. § (1) és (3) bekezdésében írtakra tekintettel az II. r. alperes korlátlan és teljes felelősséggel tartozik a felpereseknek az R. bank Rt. "f. a." felszámolása során érvényesített, de ki nem elégíthető hitelezői követeléseiért. Ezt a keresetüket azzal indokolták, hogy a II. r. alperes 1998. szeptember 4-én a szavazati jogok 99,8626%-ának megszerzésével közvetlen irányítást biztosító befolyásra tett szert az R. bank Rt.-ben, a befolyásszerzés tényének bejelentését azonban a cégbíróság felé elmulasztotta. Emellett a II. r. alperes nem a prudens működés biztosítására használta fel közvetlen befolyását, 1998. szeptember 7-ei tájékoztatójában megtiltotta a kötvények kifizetését, hátrányos üzletpolitikát folytatott, mellyel előidézte az R. bank Rt. felszámolási eljárásának elrendelését.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította és kötelezte a felpereseket, hogy külön-külön fizessenek meg 50 000 forint perköltséget az I. és II. r. alpereseknek.

Az I. r. alperessel szemben előterjesztett keresettel kapcsolatban - annak hangsúlyozása mellett, hogy a felügyeleti biztos eljárása jogellenesnek nem minősíthető, az államigazgatási jogkörben történt károkozással kapcsolatban előadottak elbírálására pedig csak közigazgatási perben kerülhetne sor, - az elsőfokú bíróság arra az álláspontra jutott, hogy "kártérítési követelés esetén a megállapításra vonatkozó kereseti kérelem fogalmilag kizárt".

A II. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet is alaptalannak találta, a Gt. 292. § (1) és (3) bekezdése alapján előterjesztett keresetet azért, mert az 1998. október 1-jén benyújtott változásbejegyzési kérelem alapján a cégjegyzékbe bejegyzést nyert és a Cégközlönyben közzétételre került a II. r. alperes irányító befolyásának a ténye. Nem találta bizonyítottnak a Ptk. 296. §-ában meghatározott felelősség törvényi feltételeinek meglétét.

A felperesek fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte a felpereseket, hogy egyenként fizessenek meg az I. és II. r. alpereseknek külön-külön 30 000 Ft másodfokú perköltséget. Leletezés terhe mellett, külön-külön kötelezte a felpereseket a le nem rótt kereseti és fellebbezési eljárási illetéknek a megjelölt összegekben való megfizetésére.

A másodfokú bíróság szerint mivel a kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes, tehát a kár bekövetkeztével a kártérítés mint lejárt, esedékes követelés marasztalásra irányuló kereseti kérelemmel nyomban érvényesíthető, a megállapítási kereset előterjesztésére szükséges feltételek nem állnak fenn. Erre tekintettel az I. r. alperes kártérítési felelősségének megállapítására irányuló elsődleges és másodlagos kereset vonatkozásában is elutasításnak volt helye.

A II. r. alperes a befolyása alatt álló társaság útján ténylegesen teljesítette a Gt. 292. § (1) bekezdése által előírt bejelentési kötelezettségét, ugyanis a befolyásszerzés tényét az R. bank Rt. határidőn belül benyújtott változás-bejegyzési kérelemben bejelentette a cégbíróságnak. Erre tekintettel a bejelentési kötelezettség elmulasztása nem állapítható meg, és a II. r. alperesnek a Gt. 292. § (3) bekezdésében írt felelőssége sem áll fenn. Egyetértett a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróságnak azzal az álláspontjával is, hogy a Gt. 296. §-ának (1) és (3) bekezdésén alapuló kereset is megalapozatlan. Utalt arra a másodfokú bíróság, hogy a felperesek alaptalanul sérelmezték az alperesek javára megítélt elsőfokú perköltség összegét, mert a mérséklés jogszabályi feltételei - a kifejtett ügyvédi munkára figyelemmel - nem álltak fenn.

A felperesek felülvizsgálati kérelmükben nem érintették a jogerős ítéletnek azt a rendelkezését, mely a II. r. alperes ellen a Gt. 296. § (1) és (3) bekezdése alapján előterjesztett keresetet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezést hagyta helyben. Az egyéb rendelkezések vonatkozásában a másodfokú ítéletnek az elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályú hatályon kívül helyezését és a felperesek keresetének helyt adó új határozat meghozatalát kérték. Másodlagos felülvizsgálati kérelmük arra irányult, hogy a Legfelsőbb Bíróság az első- és másodfokú ítéletek hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra, új határozat hozatalára. Hivatkozásuk szerint a jogerős ítélet a következő jogszabályokat sértette meg: Ptk. 223. § (1) bek., Pp. 3. § (2)-(3) bek., 24. § (1) bek., 25. § (3) bek., 67. § (1) bek., 79. § (1) bek., 82. § (2) bek., 122. §, 123. §, 215. §, 221. § (1) bek., Gt. 7. § (1) bek., 9. § (2) bek., 292. § (1) és (3) bek., 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 13. § (5) bek., 22. § (1) bek., 30. § (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 37. § (1) bek., 39. § (1) bek., 65. § (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet). Felülvizsgálati kérelmüket a következőkkel indokolták.