A Zalaegerszegi Törvényszék P.20334/2007/27. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet 18. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Borbély Dalma

Zala Megyei Bíróság

1.P.20334/2007/27. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr. Bokros Gábor ügyvéd (Lenti, Petőfi u. 2.) által képviselt I.rendű felperes neve felperes lakcíme. szám alatti székhelyű felperesnek, a Dr. Koczka Csaba ügyvéd (Zalaegerszeg, Sütő u. 4.) által képviselt I.rendű alperes neve I. és II.r. alperesek székhelye szám alatti székhelyű I.r. és II.rendű alperes neve I. és II.r. alperesek székhelye szám alatti székhelyű II.r. és Dr. Pais József jogtanácsos által képviselt III.r. alperes neve III.r. alperes székhelye. szám alatti székhelyű III.r. alperesek ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében - nyilvános tárgyalás alapján - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 560.460,- (ötszázhatvanezer-négyszázhatvan) Ft le nem rótt kereseti illetéket fizessen meg az államnak az adóhatóság illetékügyekkel foglalkozó főosztálya külön felhívására,

továbbá 15 nap alatt az I. és II.r. alpereseknek együttesen 240.000,- (kettőszáznegyvenezer) Ft, míg a III.r. alperesnek ugyancsak 240.000,- (kettőszáznegyvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amit jogi képviselő útján kell írásban, 5 pld-ban a Győri Ítélőtáblához címzetten - a Zala Megyei Bíróságnak - benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Győri Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b-d./ pontjai esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A megyei bíróság a peres felek előadása, a csatolt közigazgatási iratok és egyéb okirati bizonyítékok, a felperes ügyvezetőjének személyes nyilatkozata, tanú 1, tanú 2 tanúk vallomása és a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes tulajdonában álló lenti 1066/6 hrsz-on nyilvántartott ingatlanon a kereset beadásakor már felépült üzlethelység tekintetében a felperes eredendően az ott lévő üzlethelység felépítésére vonatkozó építési engedély iránti kérelmet az I.r. alperes jegyzőjéhez 2001. március 5. napján nyújtotta be a szükséges nyilatkozatokkal együtt. Az iktatási szám 1718/2001. volt. Az iktatás a II.r. alperes neve központi iktatójában történt. A kérelem nyomán a II.r. alperes ügyintézője a földhivatali megkeresést, valamint a szakhatósági engedélyek beszerzése iránti megkereséseket 2001. március 7. napján kiadta - kivéve az rendőrkapitánysághoz címzettet, melynek kelte 2001. április 4. napja.

2001. április 19. napján helyszíni szemlét tartott az ügyintéző tanú 1, ahol a jegyzőkönyv tartalma szerint megállapításra került, hogy jogerős építési engedély nélkül megkezdték a kis üzlet építését, a jegyzőkönyv tartalma szerint: "az építkezést le kell állítani és a fennmaradási engedély benyújtására kell kötelezni az építtetőt".

A 2001. április 20-án kelt 1718/2001. számú határozattal az építkezést a jegyző azonnal leállította, előzetesen végrehajthatónak kimondva a határozatot. Ezzel egyidőben a helyszíni szemle időpontjában a jegyzőkönyv mellékletéhez csatolt, kézzel írt okirat szerint az építtető tudomásul veszi a közölteket és az engedély iránti kérelmet benyújtja, egyúttal az iratokat benyújtja. Ez az okirat ugyan dátum nélküli, azonban azt aláíró ügyintéző tanú 1 tanúvallomása szerint 2001. április 19-i jegyzőkönyv mellékletét képezte. Ennek tartalma szerint az építési engedélyezési tervdokumentációkat az építtetőnek átadta, felszólította a fennmaradási és továbbépítési engedély benyújtására és felhívta a figyelmét az építkezés folytatásának a megtiltására és arra, hogy csak a továbbépítési engedély birtokában lehet folytatni az építkezést.

Ezzel ellentétes előadást a felperes sem tett, a törvényes képviselője felperesi képviselő a dátumokra nem emlékezett.

A felperes ezzel kapcsolatos kereseti tényállítása az volt, hogy az I. és II.r. alperesek ügyintézője az iratok, szakhatósági engedélyek beszerzésével késlekedett, és magával az építési engedély kiadásával kapcsolatos eljárása is késedelmes volt, amelyet a 2001. szeptember 5-én a jelen per III.r. alperese által a hozzá benyújtott panasz alapján 2001. szeptember 5-én kelt felhívásából megállapítható, hogy a kérelmet a törvényes határidőn belül az I. és II.r. alperes nem bírálta el.

A 2001. május 16. napján a felperes és az I.r. alperes között szerződés jött létre, amely szerint parkolóhely megváltási díjat kell fizetnie a felperesnek, - egyéb az építési engedélyhez szükséges feltételei megléte mellett - az építési engedély akkor kerül kiadásra, ha ez a megállapodásnak megfelelően befizetésre kerül.

A felperes állítása szerint 2001. május 21. napján amikor a parkolóhely megváltási ellenértéket befizette, az építési engedélyt meg kellett volna adni.

A hivatal 2001. szeptember 5-én kelt felhívása szerint a jegyző címzetten a fennmaradási engedély iránti kérelem azonnali haladéktalanul való elbírálására utasította a jegyzőt.

Megállapítható azonban, hogy a 2001. márciusi iktatású 1718-401-4/2001. számú iratanyag tartalma szerint a fentebb részletezett eljárások folytak, különös tekintettel az Rt neve beszerzendő engedélyre.

Időközben azonban a I.rendű felperes neve felperes által beszerzendő Rt neve hozzájárulása nem született meg, mert az épület nyomvonalán lévő kábel kiváltás nem történt meg, a 2001. szeptember 19-i helyszíni bejárás során a fennmaradási engedéllyel kapcsolatos kérelem nyomán a felperes ügyvezetője olyan kérelmet terjesztett elő, hogy az Rt neve nyilatkozatát csatolni ő nem tudja és kéri az engedélyező hatóságot, hogy az Rt neve felé járjon el. A felperes képviselőjének kérelmére 2001. szeptember 24. napján a jegyző az Rt neve Rt-t megkereste, aki a munkálatokhoz való hozzájárulást 2001. október 18. napján kelt levelében megadta, azonban az újabb helyszíni szemle eredményeként a további hiányosságok pótlása vált szükségessé, emiatt a bejárás nem volt folytatható.

2002. január 17-én 532-2/2002. számon építéshatósági engedély iránti kérelmet adott be a felperes tervezője útján, a fennmaradási engedély kérelem módosítása tartalommal.

A 2002. január 17-én iktatott kérelem alapján a 2002. január 11-i a felügyelet neve származó hozzájárulás birtokában a fennmaradási és továbbépítési engedélyt 532/2002. szám alatt 2002. január 29-én a II.r. alperes neve Jegyzője megadta (a határozat fejléce így tünteti fel).

Az iratokhoz a fellebbezésre jogosult fellebbezésre jogosult budapesti lakos meghatalmazást csatolt, mely a dátumozás szerint (az évszám nem szerepel), február 20-i, melyben meghatalmazást adott ügyvéd ügyvéd részére, mely meghatalmazás a I.rendű felperes neve kis üzlet fennmaradási és továbbépítési engedély ügyében való eljárásra szólt és kiterjedt az 532/2002. számú határozat elleni fellebbezésre is. Ebből nyilvánvaló, hogy a lemaradt dátum 2002. évi kell hogy legyen.