A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.61/2012/4. számú határozata illetmény (ELMARADT illetmény) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 48. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 77. §, 118. §, 123. §, 152. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 199. §, 201. §, 280. §, 301. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 103. §, 108. §, 151. §, 159. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 21. §, 52. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 41. §, 48. §, 1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) 23. §, 25. §, 35. §, 37. §, 40. §, 63. §, 73. §, 99. §, 117. §, 118. §, 129. §, 1997. évi LXXX. törvény (Tbj.) 5. §, 16. §] Bírók: Juhász Gábor, Lőrinczi Zsuzsanna, Lőrinczné György Anikó

Gyulai Munkaügyi Bíróság

3.M.61/2012/4.szám

A Gyulai Munkaügyi Bíróság ifj. Dr. Bába István ügyvéd (...) által képviselt Dr. felperes neve (...) felperesnek - Dr. Földesi Margit OBH-ba beosztott bíró (Országos Bírósági Hivatal Elnöki Titkárság Jogi Képviseleti Osztály ....) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes elleni illetmény visszafizetése, elmaradt illetmény, illetményre való jogosultság megállapítása tárgyú perben meghozta az alábbi

RÉSZÍTÉLETET:

A bíróság az alperes 2012. január 13. napján kelt 2011.EL.XV.B.6/14/2. fizetési felszólítás megjelölésű írásbeli felszólítását a marasztalási összeg tekintetében 39.016,- (harminckilencezer-tizenhat) forintra leszállítja, a tőkeköveteléssel kapcsolatos késedelmi kamat kezdő időpontját érintően 2012. január 27. napjára megváltoztatja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a 2012. január 1.-től február 29-ig tartó időszak vonatkozásában 724.460,- (hétszázhuszonnégyezer-négyszázhatvan) forint illetményt valamint ezen összegek után 2012. február hó 20. napjától a kifizetés napjáig járó időre minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság a felperes megállapításra irányuló kereseti kérelmét elutasítja.

Az részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban és három példányban fellebbezésnek van helye, melyet a Gyulai Munkaügyi Bíróságnál lehet benyújtani. A felek, ha a fellebbezés csak perköltséggel, teljesítési határidővel, kamatfizetéssel illetve a részítélet indokolásával kapcsolatos, tárgyalás tartását kérhetik. Egyéb esetekben a felek közös kérelmére a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

INDOKOLÁS

A ... a munkáltatói jogkör gyakorlója 2011. október 12-én kelt és ugyanazon a napon a felperessel közölt 2011. El. XV.B.6/3/2. intézkedésével 2011. október 17. napjától további intézkedésig teljeskörűen mentesítette bírói, ... munkavégzési kötelezettsége alól. Egyidejűleg arról is rendelkezett, hogy mentesítésének időtartamára további intézkedésig illetménye, alapilletménye, beosztási pótléka és ... változatlanul megilleti.

A Fővárosi Ítélőtábla mellett működő Elsőfokú Szolgálati Bíróság 2011. november 11. napján SZF.7/5/2011. szám alatti határozatával az előzetes vizsgálatot elrendelte.

A munkáltatói jogkör gyakorlója 2011. december 7. napján kelt és a felperessel 2011. december 8. napján közölt 2011.El.II.C.2/23/2. intézkedésével - felmerült igény kapcsán - elrendelte, hogy a felperes - otthondolgozás keretében - tekintse át a ... Megyei Bíróság ... Kollégiuma állásfoglalásait szakmai szempontból. E felülvizsgálat keretében egyrészt a ... jogszabályok - különösen a .... és a ... - 2011. évben bekövetkezett változásai, a Legfelsőbb Bíróság 2011. évben meghozott jogegységi határozatai és ... kollégiumi véleményei, valamint a már kihirdetett Bszi. és új Bjt. ... ítélkezést érintő rendelkezései szempontjából vizsgálja felül a kollégiumi állásfoglalásokat, és tegyen javaslatot a szükséges .... intézkedésekre.

A ...i Nyomozó Ügyészség 2011. december 23-án 12 óra 40 perckor a felperest őrizetbe vette, majd 2011. december 26-án a Kecskeméti Városi Bíróság 19.BNy.1053/2011/2. számú végzésével elrendelte a felperes előzetes letartóztatását az elsőfokú bíróság tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, de legfeljebb 2012. január 26. napjáig. Az őrizetbe vételtől kezdődően a felperes szorosabb értelemben vett bírói munkát nem végez; bírói szolgáltatásnyújtása korlátozott; hatósági határozaton alapuló, átmeneti jellegű és részleges quasi elmozdításának folyamata elkezdődött.

2011. december 27. napján a felperes fizetési számláján - mint az alperes többi alkalmazottja esetében - jóváírásra került a 2011. december 1.-től- december 31.-e közötti időszakra elszámolt levonások után átutalandó nettó 475.378,- forint illetménye, amely teljes egészében alapilletmény jellegű (régi Bjt. 102. §).

A munkáltatói jogkör gyakorlója, a költségvetési törvény változásával keletkezett kötelezettségénél fogva 2012. január 12-én kelt intézkedésével visszamenő hatállyal 2012. január 1.-től a felperes alapilletményét havi 548.240,- forintban, beosztási és ... havi 78.320,- illetve havi 97.900,- forintban, ekként az illetmény összegét összesen havi 724.460,- forintban állapította meg.

A helyettes munkáltatói jogkörgyakorló 2012. január 13. napján kelt - és a felperessel 2012. január 19. napján közölt - 2011.El.XV.B.6/14. alatti tájékoztatás megjelölésű intézkedésében megállapította, hogy 2011. december 23.-tól a felperesi saját érdekkörében felmerült okból munkavégzési kötelezettségét nem tudja teljesíteni, és ez azt jelenti, hogy a 2011. október 12.-én kelt munkavégzési kötelezettség alól mentesítő munkáltatói rendelkezés 2011. december hó 23. napján hatályát vesztette. Egyéb olyan körülmény, melynek következtében a munkavégzési kötelezettség alól mentesülne a munkáltatói megállapítás szerint, nem áll fenn. A felperest 2011. december 23-tól kezdődően bírói illetménye nem illeti meg, tényleges munkavégzés és mentesülési körülmény hiányában. Felperes esetében 2011. december 23-tól illetmény fizetésére jogalap azért nincsen, mert munkavégzési kötelezettségének nem teljesítése kizárólag az őrizetbe vételével, majd az ezt követő előzetes letartóztatással áll okozati összefüggésben. A munkáltatói intézkedésben rögzítésre került, hogy az nem érinti a régi Bjt. 73. § (1) - (5) bekezdéseiben írt és a szolgálati bíróság hatáskörébe tartozó jogköröket. Az intézkedés részeként megtörtént a felperes tájékoztatása fizetési felszólítás kibocsátásáról, illetve arról, hogy 2012. január 1.-től további intézkedésig részére bírói illetménye nem számfejthető és nem fizethető ki. A felperes tájékoztatása megtörtént azzal kapcsolatban is, hogy fegyelmi illetve ...eljárás folyamatban léte megállapítható, ezért külön juttatás nem számfejthető, és nem fizethető ki részére.

Az alperesi munkáltató részéről eljáró munkáltatói jogkörgyakorló helyettese ugyancsak 2012. január 13. napján kelt - a felperessel 2012. január 19. napján közölt - 2011.El.XV.B.6/14/2. fizetési felszólítás megjelölésű írásbeli felszólításban (Mt. 162. § (1) bekezdés) kötelezte a felperest jogalap nélkül kifizetett illetmény visszafizetése címén nettó 110.749,- forint és ezen összeg után 2011. december 27-től a visszafizetésig járó késedelmi kamat 8 napon belül csekken történő megfizetésére. A fizetési felszólítás indokolásában megállapításra került: A fentebb megjelölt őrizetbe vétel illetve előzetes letartóztatás ténye. Az, hogy a ...i Bíróságnál a 2011. december havi illetmények még 2011. december 27. napján jóváírásra kerültek, és a 2011. december 23.-tól- 31.-ig tartó elszámolási időszakra kifizetett 110.749,- forint illetményrésszel kapcsolatos a kötelezés. 2011. december 23.-tól felperes érdekkörében felmerült okból munkavégzési kötelezettségét - mely a munkaviszonyból folyó alapkötelezettség - nem tudja teljesíteni, a munkáltatói következtetés szerint ez egyúttal azt is jelenti, hogy a 2011. október 12. napján kelt intézkedés - mely mentesítette a felperest a munkavégzési kötelezettség alól - szintén 2011. december 23. napján hatályát vesztette. Egyéb olyan körülmény melynek következtében a felperes a munkavégzési kötelezettség alól mentesülne, nem áll fenn. A munkaviszony fogalmi eleme a munkavégzés, melynek ellenében jár a munkabér. Emellett egyéb juttatások (pl.: távolléti díj) illethetik meg a munkavállalót a munkavégzésre irányuló szabályok (Bjt., Mt. stb.) kifejezett rendelkezése alapján is. A 2011. december 23.-31. közötti időszak tekintetében azonban munkabér (illetmény) fizetésére jogalap a fentiek szerint nincsen, az ezen időszakra kifizetett illetményrész (110.749,- forint) jogalap nélkül kifizetett illetménynek minősül. A fizetési felszólítás indokolása rögzíti, hogy az intézkedés nem érinti a fegyelmi ügyben eljáró szolgálati bíróság hatáskörébe tartozó jogköröket. A kamatfizetésre kötelezés a Ptk. 301. § (1) bekezdésén alapul.