A Debreceni Törvényszék Pf.21310/2007/7. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 196. §, 215. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 232. §, 237. §, 301. §, 1995. évi CXXI. törvény 79. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 7/2002. (III. 30.) IM rendelet (Üdr.) 5. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

Hajdúszoboszlói Járásbíróság P.20428/2005/27., *Debreceni Törvényszék Pf.21310/2007/7.*, Kúria Pfv.20564/2008/4.

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

2.Pf.21.310/2007/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Kádár Zoltán ügyvéd (4700 Mátészalka, Kálvin tér 1.) által képviselt ... (...) felperesnek - a dr. Számadó Imre ügyvéd (4032 Debrecen, Móricz Zs. krt. 4.) által képviselt ... I.r. és ... II.r. (mindketten: ...), ... pártfogó ügyvéd (...) által képviselt ... (...) III.r. és ... (...) VI. r. alperesek ellen kölcsön megfizetése iránt indult perében a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság 4.P.20.428/2005/27. sorszámú ítélete ellen a felperes által 30. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyja helyben, hogy mellőzi az eredeti állapot helyreállítását, illetve az ingatlannyilvántartás megkeresését a H. települési 1. hrsz.-ú ingatlanra a jelzálogjog és vételi jog törlése végett.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. és II.r. alpereseknek együttesen, és a III-IV.r. alperest képviselő pártfogó ügyvédnek

25.000 - 25.000 (huszonötezer - huszonötezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság felperes keresetét elutasító ítélete ellen felperes terjesztett elő fellebbezést annak megváltoztatása és alperesek kereseti kérelme szerinti marasztalása iránt elsődlegesen, míg másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte.

A megyei bíróság a fellebbezést nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a felperes kereseti kérelme elutasítása körében érdemben helyes döntést hozott, az ítéletének jogi indokolását azonban a megyei bíróság módosítja a következőkkel:

A megyei bíróság rámutat mindenekelőtt arra, hogy a felperes a módosított keresetében alperesek egyetemleges kötelezését kérte 2.080.000 Ft és járulékai megfizetésére annak ellenére, hogy az I. és II.r. alpereseket több beadványában is, mint dologi kötelezetteket említette, és erre a körülményre alperesek is hivatkoztak védekezésükben.

Dr. M. K. ügyvéd tanúvallomása alapján is az általa készített okirattal szemben az állapítható meg, hogy a pénz kölcsönvevője a III. és IV.r. alperes volt, I. és II.r. alperesek csupán a kölcsönszerződést biztosító mellékkötelezettség keretében kötöttek jelzálogszerződést.

Az I. és II.r. alperesekkel szemben ugyanakkor dologi jogi követelésen alapuló igényt, tűrésre irányuló kereseti kérelmet felperes nem terjesztett elő.

A későbbiekben kifejtettek szerint érvényesen létrejött kölcsönszerződéshez tapadó jelzálogjog-szerződés érvényes, és csak a kölcsönszerződés megszűnésével szűnhet meg.

A mellékkötelezettséget alapító szerződésnek a kölcsönszerződéstől független, magában a jelzálogjog szerződésben rejlő okból való érvénytelenségét a megyei bíróság nem látta megállapíthatónak.

Az I. és II.r. alperesek alaptalanul hivatkoztak szerződésük uzsorás jellegére, jóerkölcsbe ütközésére és színleltség miatti érvénytelenségére.