BH 1994.2.93 A betéti társaság kültagja csak akkor felel a beltaggal azonos módon a társaság tartozásaiért, ha neve a cégszövegben szerepel. Ha a cégnévben a magánszemély kültag családi neve szerepel, utóneve azonban nem és a betéti társaságban több azonos családi nevű kültag is van, valamennyien a beltaggal azonos módon felelnek a társaság kötelezettségeiért [1988. évi VI. tv. 94. § (1) bek., 100. § (1) bek., 19. § (2) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. 20. § (6) bek.].

Az SZ. DE K. Nyomdaipari és Dekoráló Betéti Társaság társasági szerződését az alapító tagok Sz. L. beltag, valamint felesége Sz. L.-né és gyermeke Sz. R. kültagok Budapesten, 1991. november 15. napján írták alá, majd a társaság képviseletére jogosult beltagja meghatalmazással igazolt jogi képviselője útján a cég bejegyzése iránti kérelmét benyújtotta az illetékes cégbíróságnak.

A cégbíróság a képviselőt elutasítás terhe mellett hiánypótlásra szólította fel, amelynek tárgya a közzételi díj befizetésének igazolása és a tevékenységi kör TEÁOR-számmal történő meghatározása cégjegyzék nyomtatványon, valamint érvényes okirat benyújtása volt. A cégbíróság álláspontja szerint a társasági szerződésnek a 11. pontja jogszabályba ütközik, így semmis rendelkezés, mert a társaság kötelezettségeiért való felelősséget a kültagoknál úgy határozza meg, hogy ők a vagyoni betétjük erejéig felelnek, ugyanakkor a kültagok neve szerepel a cégnévben. A társaság a hiánypótlást csak a közzételi díj vonatkozásában teljesítette, továbbá csatolta a társasági szerződés második oldalát, amelyen a társasági vagyon mértékét 5000 Ft-ról 6000 Ft-ra javította a társasági szerződést ellenjegyző ügyvéd a javításra utaló toldattal ellátva, a cégjegyzéknyomtatványt ismét kitöltve, de a tevékenységi kört TEAOR-számmal megjelölve csatolta. A cégbíróság az 1992. május 1-jén hozott végzésével a cég bejegyzése iránti kérelmet a társasági szerződés 11. pontja módosításának elmulasztása miatt elutasította. A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezett, és kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság cégbejegyzésre történő utasítását. Fellebbezésében kifejtette a kültag felelősségével kapcsolatos jogi álláspontját, amely szerint az SZ. DE K. Bt. cégnévben egyik kültag neve sem szerepel, és a Gt.-nek a kültag teljes felelősségét előíró rendelkezése csak abban az esetben áll meg, ha egyértelműen a tag teljes neve szerepel a cégszövegben.

A fellebbezés megalapozatlan.