BH+ 2013.5.219 Az önkormányzat rendeletei a hatályos jognak kell megfeleljenek. Az önkormányzati rendszer hatályos szabályainak a mindenkor hatályos törvényekkel és más jogszabályokkal kell összhangban állnia [2011. évi CXCV. tv. 14-18. §, 34., 36-37. §, 368/2011. (XII. 31.) Korm. r. 25., 52. §, 2010. évi CXXX. tv. 2. §]

I.

1. A Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Indítványozó) 2010-től kezdődően több alkalommal is írásban jelezte a működésbeli és a rendeletalkotással kapcsolatos jogsértésekre alapozott aggályait F. Község Önkormányzat képviselő-testületének (a továbbiakban: érintett Önkormányzat).

2. Az Indítványozó végül a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) - már nem hatályos - 99. § (1) bekezdése szerinti jogkörében eljárva 2011. március 10-én kelt törvényességi észrevételében hívta fel az érintett Önkormányzatot, hogy módosítsa a Községi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2010. (XII. 10.) rendeletét (a továbbiakban: Ör.), mivel az több ponton törvénysértő.

3. Az érintett Önkormányzat képviselő-testülete megtárgyalta és 78/2011. (IV. 27.) szám alatti határozatában a törvényességi észrevételben foglaltakkal egyetértett. Egyúttal felhatalmazta a helyettesítő körjegyzőt, hogy teljes körűen vizsgálja felül az Ör.-t és készítsen a hatályos jogszabályoknak megfelelő rendelettervezetet.

4. A törvényesség helyreállítása érdekében szükséges intézkedések, döntések meghozatalának elmaradása miatt, az Indítványozó 2011. június 23-án kelt ismételten észrevételezte az Ör. és a Képviselő-testület működésében fellelhető jogsértéseket.

5. Az érintett Önkormányzat képviselő-testülete 2011. június 29-én megtartott ülésének napirendjén ugyan megjelent a helyettes körjegyző által elkészített rendelet-tervezet a községi önkormányzat szervezeti és működési szabályzatáról, de azt a képviselő-testület nem fogadta el. A 2011. július 7-én megtartott ülésen hozott határozatában a Települési, Pénzügyi és Közoktatási Bizottságot (a továbbiakban: TPKB) hívta fel a szervezeti és működési szabályzat tervezetének benyújtására.

6. Az Indítványozó - a törvényellenes állapot fenntartására tekintettel és figyelemmel az Ötv. 99. § (2) bekezdés a) pontjára is, az Alkotmánybírósághoz fordult. Indítványában kérte az Ör. törvénysértő, egyben alkotmányellenes rendelkezéseinek megsemmisítését.

7. Az indítvány törvénysértőnek - és ekként alkotmányellenesnek - minősítette az Ör. több rendelkezését. Egyebek mellett az Ör. 3. számú mellékletében a TPKB "Falufejlesztés" és "Pénzügy" alcímeinek egyes rendelkezéseit. Ebben a körben az Indítványozó azzal indokolta megsemmisítésre irányuló indítványát, hogy a hivatkozott rendelkezések - pontatlan és ezért törvénysértő megfogalmazások mellett - az önkormányzati költségvetés előkészítésében, az elfogadott költségvetés végrehajtásában olyan jogokat ad a TPKB kezébe, amelyek ellentétesek a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.), az Ötv., az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.), valamint az államháztartás működési rendjéről szóló többször módosított 292/2009. (XII. 19.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) egyes rendelkezéseivel.

8. Az érintett Önkormányzat képviselő-testületének egyes tagjai 2011. november 4-én rendkívüli ülést hívtak össze. Megtárgyalták többek között a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendelet módosítását, határozatot hoztak a helyettes körjegyző munkaviszonyának azonnali hatályú megszüntetéséről.

9. Az Indítványozó 2011. november 16-án kelt törvényességi észrevételében megállapította, hogy a 2011. november 4-én megtartott ülés törvénysértően került megtartásra, egyben - a határozatok tartalmi vizsgálata nélkül - felhívta a polgármestert és a képviselő-testületet az elfogadott határozatok visszavonására. A felhívásnak a képviselő-testület 2011. november 25-én megtartott ülésén eleget tett.

10. Jóllehet az érintett Önkormányzat képviselő-testülete a 1012. év folyamán meghozott határozatában ismételten felhívta a helyettes körjegyzőt az Ör. módosítására, annak elfogadására nem került sor.

11. Az Alkotmánybíróság 2012. január 18-án-kelt végzésével az indítványt áttette a Kúriához.

12. A Kúria a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 52. §-a értelmében 30 napos határidővel megküldte az indítványt az érintett Önkormányzat állásfoglalásának beszerzése céljából.

Az érintett Önkormányzatot képviselő polgármester - jogi képviselője útján kifejtett - állásfoglalásában az indítványban foglaltakkal egyetértett. A képviselő-testület 2010 októberétől kezdődő működését részletesen ismertetve úgy foglalt állást, hogy a Kúria tegye ítélkezése tárgyává az indítványon túlmenően az Indítványozó törvényességi észrevételében foglaltakat is.

13. A Kúria a képviselő-testület működésével összefüggő indítványi elemeket elkülönítette az Ör. 3. számú mellékletének költségvetési és pénzügyi tárgyú indítványoktól. Utóbbiak tekintetében 2012. április 12-én kelt határozatában döntött. Az indítványok döntő többségét megalapozottnak minősítette és az Ör. támadott rendelkezéseit megsemmisítette. (MK 2012. 91. szám, 13437.)

14. A Kúria Önkormányzati Tanácsa felhívta az érintett Önkormányzatot, hogy állásfoglalást küldje meg az Ör. 3. számú melléklete "Falufejlesztés" és "Pénzügy" alcímekkel kapcsolatos indítványokban foglaltakra is tegye meg. Az érintett Önkormányzat a rendelkezésére álló határidőben állásfoglalást nem terjesztett elő.

II.

I. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy F. Község Képviselő-testületének a Községi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2010. (XII. 10.) rendelete 3. számú melléklet falufejlesztés és pénzügy alcíme egészében törvényellenes, ezért azokat megsemmisítette.

II. A Kúria önkormányzati tanácsa elrendeli a határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A megsemmisített rendelkezés a határozat Magyar Közlönyben való közzétételét követően veszti hatályát.

III. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételt követő 8 napon belül az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon történő közzétételét.

1. Az indítvány értelmében az Ör. 3. számú mellékletének "Falufejlesztés" alcíme szerint a TPKB a R. 38. § (2) bekezdésében foglaltakkal szemben jogosult a település költségvetésének és a költségvetési rendelet módosításainak kidolgozásában tevőlegesen közreműködni. A TPKB az R. 62. §-ába ütközően véleményezheti a költségvetési előirányzat módosításokat. Az Áht. 74. § (1) és (2) bekezdései értelmében pedig csak a költségvetési rendeletben van lehetőség a kiadási, bevételi és létszám-előirányzatok közötti átcsoportosítás tekintetében a bizottság számára véleményezési jogkört delegálni. Az alkalmazott terminológia okán a Jat. 2. § (1) bekezdésébe, valamint a R. 68. §-ába ütközik az a rendelkezés, amelynek értelmében a TPKB a "pótelőírányzatokat" véleményezi. Ugyancsak a fogalomhasználat miatt jogsértő [Jat. 2. § (1) bekezdése, Ötv. 27. §-a] az a rendelkezés, amely felhatalmazza a TPKB-t az átmenetileg szabad pénzeszközök egy évnél rövidebb lekötésének ellenőrzésére. Végül a R. 72. § (2) és (8) bekezdéseiben, a 74. § (2) bekezdés f) pontjában, valamint a 79. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás túllépésével jogosította az érintett Önkormányzat bizottságának elnökét az Önkormányzat által vállalt kötelezettségek vállalására és annak ellenjegyzésére.