A Debreceni Ítélőtábla Pf.20554/2007/6. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 81. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 286. §, 328. §, 332. §, 339. §, 361. §, 474. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet (Ámr.) 87. §] Bírók: Csiki Péter, Süliné dr. Tőzsér Erzsébet, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.554/2007/6. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Hudák László ügyvéd (Nyíregyháza, Bujtos út 32. szám) által képviselt felperes neve (...) felperesnek - a Dr. Fekete Matild ügyvéd (Kisvárda, Rákóczi út 23. szám) által képviselt alperes neve (...) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.P.20.218/2007/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, valamint az alperes által a fellebbezési eljárásban 3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 2 442 900 (Kettőmillió-négyszáznegyvenkettő-ezer-kilencszáz) forintot, valamint annak 2002. január 20-tól 2004. december 31-ig évi 11 %-os, 2005. január 1-jétől a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, a felperes által fizetendő elsőfokú perköltség összegét 14 000 (Tizennégyezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 84 000 (Nyolcvannégyezer) forintra leszállítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 10 000 (Tízezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 60 000 (Hatvanezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az alperes mint megrendelő 2000. december 19-én vállalkozási szerződést kötött a ... Kft-vel a ... szám alatt építendő háromszáz adagos iskolai és óvodai főzőkonyha és étterem, ... Bt. által készített kiviteli tervdokumentáció szerinti kivitelezésére, valamint a létesítmény berendezéseinek beszerzésére és elhelyezésére. A felek a szerződésben 38 399 410 forint prognosztizált átalányárat kötöttek ki, amely a szerződés szerint magában foglalta a vállalkozó nem megfelelő terv felülvizsgálatából eredő, valamint a műszaki szükségességből felmerülő többlet- és pótmunkák költségét, a tervdokumentációban, vagy a költségvetési kiírásban nem szereplő, de a beruházás rendeltetésszerű használatához műszakilag közvetlenül szükséges munkákat, illetve az időközi árváltozásból eredő vállalkozói kockázatot is. A szerződést a vállalkozó részéről a kft. bejegyzett ügyvezetője, B. L. írta alá, azonban az V/1 pontban a felperest is feltüntették, mint a kft. ügyvezetőjét, jóllehet a felperes sem tagja, sem képviselője nem volt a gazdasági társaságnak, ebben az időben egyéni vállalkozóként működött és csupán családi kapcsolat fűzte B. L-hez.

2001. január 29-én a ... Kft. és a felperes alvállalkozói szerződést kötöttek, amelyben a fővállalkozó ... Kft. vállalásba adta a beruházás építési munkálatainak megvalósítását 36 millió forint vállalkozói díj ellenében a felperes részére. A szerződés szerint a fővállalkozó az elvégzendő munkán kívül a felperesre "hárította át" a "teljeskörű pénzügyi és anyagi feltételeket" is, felhatalmazta továbbá a felperest, hogy a rész- és szakaszszámlák díjának átutalását saját számlájára kérje a megrendelőtől. Az alvállalkozói szerződés szerint a felperes lett a ... Kft. helyszíni képviselője. Ugyanezen a napon kelt az az "Engedményező nyilatkozat" elnevezésű okirat, amelyben a ... Kft. kinyilatkozta, hogy az alperes által pályázaton elnyert beruházás kivitelezési munkálatait, anyagi és pénzügyi elszámolásokat a felperes, mint alvállalkozó végezze el az egymás között megkötött szerződés alapján, és ugyanezen a napon kelt az az okirat is, amelyben a ... Kft. ügyvezetője felhatalmazta a felperest a kft. bélyegzőjének használatára, illetőleg a kft. nevében aláírási jogra.

A felperes 2001. februárjában kezdte el a kivitelezést és az elvégzett munkákról 2001. június 11-én 12 500 000 forint, 2001. július 10-én ugyancsak 12 500 000 forint, majd 2001. szeptember 27-én 9 524 410 forint értékben szakasz-számlát, 2002. január 8-án 3 875 000 forint értékben végszámlát állított ki, akként, hogy a számlán a ... Kft. szerepelt kiállítóként, azon a gazdasági társaság pecsétlenyomata szerepelt, ám valamennyit a felperes írta alá.

Az alperes különböző részletekben teljesítve a számlaköveteléseket, összesen 26,2 millió forintot utalt át a felperes számlájára, emellett a kiadási pénztárbizonylatok tanúsága szerint készpénzben kifizetett a felperesnek 1 550 000 forintot. A felperes engedményezése folytán harmadik személyek részére további 800 000 forintot, a felperes helyett lebonyolított beszerzések kapcsán pedig különböző szállítók felé 6 810 500 forintot utalt át. Kifizetései ekként összességében 35 360 500 forintot tettek ki.

2002. január 8-án a felperes, valamint az alperes képviselője egyeztetést tartott az alperes polgármesteri hivatalában. Az egyeztetésről készült jegyzőkönyv tanúsága szerint a felperes, mint a ... Kft. képviselője és az alperes megállapodtak abban, hogy a felperes jogosult a végszámlában érvényesített 3 100 000 forint vállalkozói díj általános forgalmi adóval növelt összegére, azaz 3 875 000 forintra. A felperes által az utóbb megrendelt pót- és többletmunkák, illetve a tervtől és vállalkozói ajánlattól eltérő minőségű anyag beépítések címén érvényesített 7 509 709 forint díjkövetelésből az alperes pótmunka és többletmunka címén 3 151 473 forintot elfogadott. Ezen túlmenően a felek az elmaradt munkák értékét kölcsönösen 2 066 380 forintban határozták meg. Nem jött létre azonban egyezség a felperes elszámolásában szerepeltetett utolsó két tétel kapcsán, mert az alperes az "ajánlatban nem szereplő többletköltségként", illetve a "mennyiségi eltérések árkülönbözeteként" megjelölt, összesen 3 670 394 forint felperesi igényt nem fogadta el.

Az APEH ...Megyei Igazgatósága az alperes által benyújtott általános forgalmi adó bevallások kapcsán visszaigénylés kiutalása előtti ellenőrzést tartott az alperesnél és a 2003. február 19-én meghozott 3364061863/2003. számú jogerős határozatában a bevalláshoz viszonyítva 1 905 000 forint jogosulatlan visszaigénylést állapított meg az alperes terhére, kötelezve őt egyidejűleg 381 000 forint adóbírság megfizetésére is. Megállapította, hogy a ... Kft-t a cégbíróság 2001. szeptember 21-i hatállyal hivatalból törölte a cégnyilvántartásból, az ezt követő időszakban, 2001. szeptember 27-én kelt számla kibocsátására tehát a kft. már nem volt jogosult. A szabálytalanul kibocsátott számla pedig az alperest nem jogosította fel az általános forgalmi adó visszaigénylésre.

Az alperes a 2002. január 8-i jegyzőkönyvben pót- és többletmunka díj címén elismert 3 151 473 forintból levonva az elmaradt munkák kölcsönösen elfogadott értékét, valamint az általa 300 000 forint értékben elvégzett munka értékét, 2002. január 29-én 785 093 forintot utalt át a felperesnek. A felperes által ezen összegre kiállított számla általános forgalmi adó tartalmát azonban - az APEH határozatra figyelemmel - bevallásában már nem szerepeltette, tudomásul véve, hogy a levonás joga nem illeti meg.