A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89692/2004/92. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 141. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §, 307. §, 308. §, 310. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 1993. évi X. törvény (Termékfelelősségi tv.) 1. §, 3. §, 4. §, 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Gyarmathy Judit

Pesti Központi Kerületi Bíróság

30.P. 89692/2004/92.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Szepesi Dóra ügyvéd (....) által képviselt

... felperesnek

a dr. Bolla Noémi ügyvéd ... által képviselt

... I. r. és a

dr. Horváth Antal ügyvéd (... által képviselt

... II. r. alperes ellen

hibás teljesítés és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. és II. r. alperesnek külön-külön 223.218,- (kétszázhuszonháromezer-kétszáztizennyolc) forint - 223.218,- (kétszázhuszonháromezer-kétszáztizennyolc) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a 223.200,- (kétszázhuszonháromezer-kétszáz) forint le nem rótt eljárási illetéket, valamint 172.540,- (százhetvenkétezer-ötszáznegyven) forint állam által előlegezett költséget a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet 4 példányban benyújtani a Fővárosi Bírósághoz címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A felperes 2000. december 12-én vásárolta meg a II. r. alperestől 3.047.500,- Ft-ért az I. r. alperes által importált ... forgalmi rendszámú Renault Clio 1.9 dTi típusú személygépkocsit, melynek első forgalombahelyezésére 2000. december 12-én került sor.

A perbeli gépkocsi sebességváltója előtét tengelyének váltófedél felőli csapágyának külső gyűrűje már a gépkocsi 2000. december 12-i vásárlásakor hibás volt, a gyártás során fellépő anyaghibára vagy hőkezelési hibára visszavezethetően. A sebességváltó külső felületén külsérelmi nyom nincsen. A perbeli gépkocsi fenti hibája laboratóriumi vizsgálattal volt kimutatható.

A perbeli gépkocsi sebességváltója 2003. május 16-án meghibásodott, mivel az előtét tengely váltófedél felőli csapágyának külső gyűrűje kettétört, a fent említett, már a gépkocsi vásárlásakor is fennállt hőkezelési vagy anyaghiba miatt.

A felperes a ... részére 2003. május 16-án megfizetett 39.000,- Ft-ot, 2003. augusztus 18-án 46.500,- Ft-ot a perbeli meghibásodott gépkocsi szállítása költségeként.

A felperes 2003. július 8-án ... eladótól vásárolt egy bontott sebességváltót és olajat, mindösszesen 231.300,- Ft-ért, mely sebességváltó beszerelését ... autószerelő végezte el. Hasonló meghibásodás esetén a javításhoz szükséges idő 7,1 óra, annak javítási költsége - az alkatrész költsége nélkül - áfával együtt 37.275,- Ft.

A felperes ... bérbeadótól mindösszesen 296.000,- Ft bérleti díj ellenében bérbe vette 2003. május 16-tól 2003. október 31-ig terjedő időszakra a ... forgalmi rendszámú BMW típusú gépkocsit, a felperes a bérleti díjat megfizette.

A felperes ... bérbeadótól mindösszesen 165.000,- Ft bérleti díj ellenében bérbe vette 2003. július 13-tól 2003. július 27-ig terjedő időszakra a ... forgalmi rendszámú Ford Escort típusú gépkocsit, a felperes a bérleti díjat 2003. június 27-én megfizette.

A felperesnek az alkatrész beszerzésre és az ezzel kapcsolatos ügyintézésre fordított idő miatt 103.000,- Ft jövedelemvesztesége és 24.000,- Ft egyéb költsége (levelezés, üzemanyag költség) keletkezett.

A felperes 2003. június 6-án kelt levelében kérte az I. r. alperest, hogy a perbeli gépkocsi szavatossági javításának ügyében álláspontját írásban küldje meg, majd 2003. június 20-án levélben közölte az I. r. alperessel, hogy a felajánlott 30 %-os kárenyhítést nem fogadja el, közölte, hogy a sebességváltó meghibásodását a csapágy hibája okozta, és kérte, hogy szavatossági joga alapján a meghibásodott darabot cseréljék ki új vagy gyári felújított darabra, illetve tegyenek meg minden olyan technikai és egyéb lépést, mely ismételten rendeltetésszerű állapotba hozza a személygépkocsit.

z I. r. alperes 2003. augusztus 7-én kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy reklamációját megkapták, és felhívta a felperest, hogy vegye fel a kapcsolatot a javítást végző márkaszervizzel, mely a panaszt el fogja küldeni az I. r. alperesnek a pénzügyi hozzájárulás tárgyában való döntéshez.

A felperes 2003. augusztus 13-án kelt levelében közölte az I. r. alperessel, hogy a hiba jellegét szakértővel megállapíttatta és a gépkocsit megjavíttatta, abba beépíttette a ... megvásárolt alkatrészt, és az I. r. alperestől költségei megtérítését kérte.

A felperes 2003. szeptember 15-én kelt levelében közölte az I. r. alperessel, hogy reklamáló levelére még nem kapott választ, és amennyiben nem tudnak megegyezni, bírósághoz fog fordulni.

A felperes felkérésére 2003. augusztus 16-i keltezéssel ... okleveles járműgyártó üzemmérnök szakértői véleményt készített. A szakértő véleménye szerint a sebességváltó előtéttengelyének váltófedél oldali csapágya sérült, a várható javítási költség áfával együtt 355.913,- Ft. A peren kívül elkészített szakértői vélemény rögzíti, hogy a 2003. június 17-én megtartott szemle során a sebességváltón külső sérülési nyomot nem talált.