A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21046/2014/4. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 221. §, 228. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 76. §, 88. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 35. §, 38. §, 350. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Pestovics Ilona, Sándor Ottó, Takácsné dr. Kükálo Judit

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.21.046/2014/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Győry András ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2014. május 13. napján kelt 63.P.24.660/2008/137. számú és 2014. május 21. napján 138. sorszám alatt kijavított ítélete ellen az alperes részéről 139. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az 5.234.374 (ötmillió-kétszázharmincnégyezer-háromszázhetvennégy) Ft fennálló kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontja 2005. október 19. napja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.270.000 (egymillió-kétszázhetvenezer) Ft ügyvédi munkadíjból álló fellebbezési eljárási költséget. Az alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 112.935.438 Ft, és ezen összegből 14.250.000 Ft után 2005. szeptember 14-től, 9.951.063 Ft után 2005. október 7-től, 5.234.374 Ft után 2005. október 19-től, 83.500.000 Ft után 2006. január 15. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamat megfizetésére a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 301/A. §-a szerint. A követelését elsődlegesen a felek között létrejött szerződésre hivatkozással megbízási díj címén terjesztette elő. A szerződés érvénytelensége esetén kérte annak érvényessé nyilvánítását. Másodlagosan az alperes marasztalását jogalap nélküli gazdagodás, harmadlagosan kártérítés címén kérte. Tényként adta elő, hogy az alperessel 2003 januárjában kötött és 2004. március 18-án módosított szerződésben az alperes által történő beszerzések közbeszerzési eljárásainak lefolytatását vállalta. A megállapodásban foglaltakat teljesítette, a megbízási díjának a keresetben megjelölt részét azonban az alperes nem fizette ki.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, hogy a felek között létrejött szerződés a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt a régi Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján semmis. Vitatta a felperes teljesítését és a követelés összegszerűségét. A szerződés érvénytelensége esetén a felperest legfeljebb 32.534.970 Ft illetheti meg, amelyet már teljesített. Az elsőfokú ítéletben rögzítettek szerint kifogásolta a felek szolgáltatásainak értékaránytalanságát.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperes részére 112.935.438 Ft-ot, és ezen összegből 14.250.000 Ft után 2005. szeptember 14. napjától, 9.951.063 Ft után 2005. október 7. napjától, 5.234.374 Ft után 2005. október 7. napjától, 83.500.000 Ft után 2006. január 15. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 2.540.000 Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította, és rögzítette, hogy a le nem rótt 900.000 Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Tényként állapította meg, hogy a felperes mint megbízott és az alperes jogelődje, az O. között 2003. január 7-ei keltezéssel megbízási szerződés jött létre, amelyet az alperes 2003. január 29-én írt alá. A felperes a megbízó által történő beszerzések közbeszerzési eljárásainak lefolytatását vállalta, szolgáltatása közbeszerzési tanácsadói feladatnak minősül. A megállapodás szerint a munkáért díjként a beszerzés bruttó értékének 1 %-a illeti meg. A leszámlázható összegeket az eljárás megindításakor (becsült érték alapján), illetve befejezésekor (a pontos érték és az előszámla ismeretében) jegyzőkönyvben határozzák meg a felek. Vetítési alapként az eredményhirdetéskor nyertesnek kihirdetett ajánlattévő által vállalt bruttó árban állapodtak meg. A megbízás a szerződés 4. pontja értelmében a 2003-ban indult tenderek lebonyolítására szólt.

2004. március 18-án a felek a szerződést módosították és kimondták, hogy a megbízás visszavonásig érvényes. A felperesnek járó összeg kiszámításánál a vetítési alap a hirdetmény megjelenésekor leszámlázható vállalási díj 1 %-a + áfa.

2004. november 29-én jegyzőkönyvbe rögzítették, hogy közöttük szerződés jött létre az O. által kiírandó, K. út 1-3. szám alatti telephely vállalkozási szerződés keretében történő üzemeltetésére 15 éves időtartamra, mely közbeszerzési eljárásban a felperes közbeszerzési tanácsadóként közreműködött. A tender becsült értékét 120.000.000.000 Ft-ban (800.000.000 Ft/év) határozták meg. A felperes 50 % engedményt adott, a közreműködést 0,5 % + áfa díjért vállalta, amennyiben az O. a többi közbeszerzési eljárásért járó díjat, valamint az ezen eljárásért számlázandó összeg részteljesítéséről benyújtandó számlákat 2005-ben haladéktalanul megfizeti.

2005. április 25-én jegyzőkönyvben rögzítették azt is, hogy a vállalási díjról a felperes 14 számlát bocsát ki, egyenként 3.800.000 Ft + áfa összegben.

A K. úti telephely üzemeltetésére kiírt pályázat kihirdetésének időpontja 2005. szeptember 6. napja volt, a közbeszerzés értékeként 15 évre bruttó 12.200.613.862 Ft-ot határoztak meg.

Az alperes a felperesi számlákból 9 db ellenértékét teljesítette 42.750.000 Ft értékben. A fennmaradó 5 számla kiegyenlítésére nem került sor, és a 2005. december 15-én kelt 83.500.000 Ft végszámlára sem történt teljesítés.

2005. szeptember 28-án az alperes a felperes közbeszerzési tanácsadói megbízását visszavonta, kérte ugyanakkor a K. úti telephely működtetésével kapcsolatos, még folyamatban lévő eljárásban a rendelkezésre állását. Később a felperesi elszámolás szerinti megbízási díjat felhívás ellenére nem teljesítette, hivatkozott a szerződés érvénytelenségére, feltűnő értékaránytalanságra és hibás teljesítésre is.

Jogi indokolásában az elsőfokú bíróság elsődlegesen megállapította, hogy az O. a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: 1995. évi Kbt.) és a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: 2003. évi Kbt.) személyi hatálya alá tartozott, a felperes által vállalt feladatok pedig közbeszerzési tanácsadói tevékenységnek, szolgáltatásnak minősülnek. Mind a 2003. januári szerződés, mind a 2004. március 18-ai megállapodás megkötésekor az 1995. évi Kbt. volt hatályban. A 2003. évi Kbt. meghatározott kivételekkel 2004. május 1-jén lépett hatályba, a közbeszerzés értékére vonatkozó rendelkezései 2004. január 1-jétől voltak hatályosak. A 35. §-ának (1) bekezdése alapján a közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért, illetőleg kínált legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni (becsült érték). A közbeszerzés megkezdésének időpontja a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény feladása. Tekintettel arra, hogy a 2004. évi megállapodás márciusban született, ezért a szolgáltatásra vonatkozó közbeszerzési értékhatárra a 2003. évi Kbt. rendelkezése volt irányadó.