BH 2019.10.284 A Kbt. 76. §-ában meghatározott szociális szempont alatt - pontos törvényi fogalommeghatározás, zárt taxáció, kizáró rendelkezés hiányában, figyelemmel a Kbt. 132. §-ában foglaltakra is - a fogvatartottak foglalkoztatása is értendő.

A közbeszerzési szabályok modernizációja körében hangsúlyos szerepet kap a szociális szempontok támogatása [2015. évi CXLIII. tv. (Kbt.) 76. §].

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága (a továbbiakban: ajánlatkérő) a 2016. június 26-án feladott hirdetménnyel "egyszer használatos steril, nem szőtt, műtéti textíliák megrendelése fajta és mennyiség szerint meghatározott dolog határidős átvétele keretében a BVOP által a Bács-Kiskun Megyei Kórház számára" tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második Része szerinti árubeszerzésre. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.4. pontjában a közbeszerzés tárgyát 43 részre bontotta. Az 5-7., 15-36., 39-40. és 42. részek tekintetében előírta, hogy azokat a legjobb ár-érték arány szempontja alapján fogja értékelni, ezen belül - egyebek mellett - a "fogvatartotti foglalkoztatás" értékelési részszempontot 30-as súlyszámmal határozta meg.

[2] Az I. rendű felperes jogorvoslati kérelmében az értékelési szempontok jogszabálysértése körében a Kbt. 76. § (2), (5) bekezdéseit és (6) bekezdés c) pontját, valamint a Kbt. 2. § (1)-(2) és (4) bekezdéseit jelölte meg.

[3] A II. rendű felperes jogorvoslati kérelmében a fogvatartotti foglalkoztatásra vonatkozó értékelési részszempont előírását sérelmezte, e körben a Kbt. 76. § (6) bekezdés a)-c) pontját, valamint a Kbt. 2. § (1)-(5) bekezdéseit jelölte meg.

[4] Az alperes a 2017. szeptember 18. napján kelt D.415/12/2017. számú határozatával az I. rendű felperes és a II. rendű felperes jogorvoslati kérelmeit elutasította.

[5] Indokolásában - a per szempontjából releváns 3. kérelmi elemmel kapcsolatban - a Kbt. 76. § (1), (2), (3), (6) és (7) bekezdéseire, a büntetés-végrehajtási szervezetről szóló 1995. évi CVII. törvény (a továbbiakban: Bvsz. tv.) 1. § (3) bekezdésére, a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény (a továbbiakban: Bv. tv.) 5. §-ára, 9. §-ára, 9/A. §-ára, 216. §-ára, 219. §-ára, 224. § (1) bekezdésére, 225. §-ára, valamint az Európai Parlament és a Tanács 2014/24/EU irányelvének (a továbbiakban: Irányelv) 97. preambulumbekezdésére, 67. cikkére utalással rögzítette, hogy a 2014-ben elfogadott új közbeszerzési irányelvek szemléletváltást eredményeztek a közbeszerzési szabályozási rendszerben. Ez alapján az ajánlatkérő szervezeteknek az odaítélési szempontokat oly módon kell meghatározniuk, hogy - egyebek mellett - a szociális megfontolások erőteljesebben épüljenek be a közbeszerzésbe. Ennek érdekében az ajánlatkérők jogosultak olyan odaítélési szempontok meghatározására is, amelyek ugyan nem képezik a szerződés lényegét, azonban alkalmazásuk által a szociális szempontok érvényesíthetők az adott közbeszerzési eljárásban.

[6] Hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérőnek törvényi, de rendeleti szinten is előírt kötelezettsége az elítéltek munkáltatása, a Kbt. 76. § (6) bekezdés c) pontja alapján pedig lehetősége van arra, hogy e faladatának megfelelő szempontokat érvényesítsen.

[7] A "fogvatartotti foglalkoztatásra" vonatkozó értékelési szempont a hatályos jogszabályi rendelkezésekkel összhangban áll, az ajánlatkérő a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján jogosult szociális szempontok érvényesítésére, az értékelési szempont előírásával nem sérültek, sem a Kbt. 2. § (1)-(5) bekezdéseiben rögzített alapelvek, sem a Kbt. 76. § (2) bekezdése.

[8] Az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 76. § (6) bekezdés a) pontját azzal, hogy érvényesítette a fogvatartottak foglalkoztatására vonatkozó szociális szempontot, figyelemmel az Irányelv hivatkozott preambulumbekezdésére is.

[9] A Kbt. 76. § (6) bekezdés b) pontjával kapcsolatban leszögezte, hogy a vitatott értékelési szempont nem biztosított önkényes döntési lehetőséget az ajánlatkérő részére. Az alapján lehetséges az ajánlatok objektív és átlátható módon történő értékelése, az ajánlattevők számára világosan megítélhető volt, hogy mire kell ajánlatot tenniük. Az értékelési szempont szubjektív elemeket nem tartalmazott, a benyújtott ajánlatok az alapján egymással ellenőrizhető módon összehasonlíthatók.

A kereseti kérelem

[10] A felperesek anyagi- és eljárási jogszabálysértésekre hivatkozással keresetet terjesztettek elő a jogerős határozat bírósági felülvizsgálata iránt.

[11] Az I. rendű felperes egyebek mellett arra hivatkozott, hogy az ajánlati felhívásában meghatározott bírálati szempont sérti a Kbt. 76. § (2) bekezdését, (6) bekezdés c) pontját és a Kbt. 2. § (1)-(2) és (4) bekezdését. Érvelése szerint a nem büntetés-végrehajtási társaságok nyerési lehetőségét az indokolatlanul adott 30-as súlyszám tette igazán lehetetlenné, ezzel ugyanis több mint 70%-os árelőnyt biztosított a fogvatartottakat foglalkoztató gazdasági szereplőknek. Az erre vonatkozó számítását a keresetlevélhez mellékelt táblázatban mutatta be. Három kérdésben indítványozta előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését.

[12] A II. rendű felperes többek között előadta, hogy a 30-as súlyszámra tekintettel lényegében kizárt a nyerési esélye bármely más gazdasági szereplőnek. E körben a Kbt. 2. § (4) és 76. § (9) bekezdés a) pontja megsértésére hivatkozott, kifogásolva azt is, hogy erre vonatkozó érveit az alperes nem értékelte.

Az elsőfokú ítélet

[13] Az elsőfokú bíróság 11. sorszámú végzésével kijavított és 14. sorszámú ítéletével kiegészített ítéletével az alperes határozatát részben - a 3. jogorvoslati kérelmi elem tekintetében - megváltoztatta, és megállapította, hogy az ajánlatkérő felhívása az 5-7., 15-36., 39-40. és 42. részek tekintetében jogsértő volt, az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 76. § (6) bekezdés a)-c) pontjaiban foglaltakat, a Kbt. 76. § (7) bekezdését és a Kbt. 2. § (1)-(4) bekezdéseit. Erre tekintettel megsemmisítette a felhívásnak a felsorolt részek vonatkozásában a "fogvatartotti foglalkoztatás" értékelési részszempontra vonatkozó előírását, a hozzá tartozó 30-as súlyszámmal, és a közbeszerzési dokumentumok erre vonatkozó részét, valamint a közbeszerzési eljárásban az ezt követő valamennyi eljárási cselekményt. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította.

[14] Indokolásában a Kbt. 76. § (1) bekezdésére, (2) bekezdés c) pontjára, (3) bekezdés a) és b) pontjaira, (6) bekezdésére, (7) bekezdésére, valamint (9) bekezdésére utalással megállapította, hogy az ajánlatkérő feladatával összefüggő értékelési szempont előírására nincsen jogszabályi lehetőség. Sem a magyar közbeszerzési jogból, sem az Irányelvi rendelkezésekből nem következik, hogy a szociális szempontok alatt a fogvatartottak foglalkoztatását is érteni kellene. Az Irányelv X. melléklete adja meg a 18. cikk (2) bekezdésében meghatározott szociális egyezmények jegyzékét, amely nem tartalmaz elítéltekkel kapcsolatos dokumentumot. Megítélése szerint a szociális szempontok tág értelmezése nem lehetséges. Az értékelési szempontnak a szerződés tárgyához kell kapcsolódnia, amely jelen esetben nem állapítható meg, semmilyen indok, így az ellátás-biztonság sem támasztja elő annak előírását.