A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31985/2013/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi LXXIII. törvény 16. §] Bíró: Dudás Dóra Virág
éíííííííööáóÉőööááÉőáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
17.K.31.985/2013/5.
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a hozzatartozo (cime.) hozzátartozó által képviselt .... felperes neve (felperes címe.) az Ivanovits Ügyvéd Iroda (cime., ügyintéző: dr. Ivanovits Andrea ügyvéd) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (cime alperes ellen, agrártámogatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő
Í t é l e t e t
A bíróság az alperes 2013. január 18. napján kelt 73/1301/39/15/2006 számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.
A per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 30 000 (Harmincezer) Ft eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az állami viseli.
Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.
I n d o k o l á s
A felperes 2006. július 7. napján kedvezőtlen adottságú területek (a továbbiakban: KAT) támogatás iránti kérelmet nyújtott be. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal ... (a továbbiakban: első fokú hatóság) 2009. február 9. napján kelt 73/1301/39/2/2006 számú határozatában "a 2006. évben benyújtott támogatás iránti kérelem ügyében a támogatási jogosultság megállapításától eltekintett". Az alperes 2010. január 27. napján kelt 73/1301/39/5/2006 számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta, megállapítva, hogy a felperes a 2006-ban benyújtott KAT támogatási kérelemmel elnyerhető jogosultsággal 2007-ben vált volna jogosulttá kifizetési kérelem benyújtására, mely évi KAT kérelemnek a hatóság helyt adott. A Fővárosi Bíróság azonban 2011. április 4. napján kelt 8.K.31.764/2010/7. számú ítéletével az alperes határozatát az első fokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az első fokú hatóságot új eljárásra kötelezte. A Kúria pedig 2012. május 3. napján kelt Kfv.I.35.441/2011/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Indokolásában megállapította, hogy a felperes a 2006. évben kezdődő gazdálkodási évre támogatást nem kapott, kérelmét nem bírálták el. Ha kérelme határidőben elbírálást nyert volna, úgy a támogatást a 2006. szeptember 1. napján kezdődő gazdálkodási évtől számított 5 éves időszakra kaphatta volna meg, vagyis 2006. szeptember 1. napjától jogosult volt a támogatásra.
A megismételt eljárás során az első fokú hatóság 2012. november 15. napján kelt 73/1301/39/11/2006 számú határozatával a támogatási kérelemnek helyt adott a 2006. szeptember 1. napjától 2011. augusztus 31. napjáig tartó támogatási időszakra vonatkozóan, kifizetést azonban a 2006. szeptember 1-től 2007. augusztus 31-ig tartó gazdálkodási évre nem rendelt el.
A felperes az első fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésében a fenti gazdálkodási évre járó KAT támogatás kifizetése elrendelésének elmaradását sérelmezte.
Az alperes 2013. január 18. napján kelt 73/1301/39/15/2006 számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.
Indokolásában kifejtette, hogy a támogatási kérelem benyújtásakor hatályos 151/2004. (X.13.) FVM rendelet (a továbbiakban: régi KAT r.) 10. § (2) bekezdése értelmében a kérelem benyújtását követően - a támogatási jogosultság 5 éves időszakra való megállapítása után - évente kellett benyújtani kifizetési kérelmet, melyből következően a felperes a 2006-ban benyújtott támogatási kérelmével elnyerhető jogosultsággal 2007-ben vált jogosultság kifizetési kérelem benyújtására. Ennek a kérelemnek pedig az első fokú hatóság a 2007. április 20. napjától hatályos 25/2007. (IV.17.) FVM rendelet (a továbbiakban: új KAT r.) alapján a 124/1301/8195/5/2007 számú határozatával helyt is adott. A 2006-ban benyújtott támogatási kérelem alapján a 2006. évre vonatkozóan támogatás kifizetésére a régi KAT r. alapján nem kerülhetett sor, így a felperes kifizetés iránti követelése nem megalapozott.
A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Perköltséget nem igényelt.
A határozatot a támogatási jogosultság megállapítása körében nem támadta, csupán a kifizetés elrendelésének elmaradását sérelmezte. Kifejtette, hogy meglátása szerint a 124/1301/8195/5/2007 számú határozattal nem a 2006., hanem a 2007. évben kezdődő gazdálkodási évre kapta meg a KAT támogatást, és kifogásolta, hogy a hatóság a 2006-ban kezdődött gazdálkodási évre vonatkozóan a Kúria ítéletében foglaltak ellenére nem rendelkezett kifizetésről. Hivatkozott a Kúria ítéletében szereplő azon megállapításra, mely szerint a 2006-ban kezdődő támogatási évre nem kapott támogatást. Kérte, hogy a bíróság a 2003. évi LXXIII. törvény (a továbbiakban: Támtv.) 16. § (4) bekezdése alapján kamatfizetésre is kötelezze az alperest.
Az alperes ellenkérelme szerint a kereset elutasítását kérte.
Kifejtette, hogy a 2006. július 7. napján benyújtott kérelem alapján megállapítást nyert támogatási jogosultság 2006. szeptember 1. napjától 2011. augusztus 31. napjáig terjedő 5 éves időszakra vonatkozott, melyből az első gazdálkodási év 2006. szeptember 1. és 2007. augusztus 31. közé esett, ami a 2007. gazdálkodási évnek felel meg. A 2007. gazdálkodási évre pedig az új KAT r. 7. § (2) bekezdése alapján az egységes területalapú támogatási kérelemmel együtt a 28/2007. (IV.20.) FVM rendelet (a továbbiakban: SAPS r.) 6. § értelmében 2007. május 15. napjáig kellett benyújtani támogatási kérelmet. Az e kérelemnek helyt adó határozattal 372 701 Ft KAT támogatás került megállapításra a felperes részére. Ugyanerre az időszakra a régi KAT r. alapján 2007. április 1. és május 15. napja között lehetett volna benyújtani kifizetési kérelmet, azonban a régi KAT r.-t az új KAT R. 2007. április 20. napjától hatályon kívül helyezte, és a 2006. szeptember 1-től 2007. augusztus 31-ig terjedő időszakra kifizetést tett lehetővé a 2007. évi egységes kérelemben előterjesztett kérelem alapján, egyben orvosolva a korábbi szabályok szerint hiányzó támogatási
kérelem hiányát. Mindezekre tekintettel az alperesnek - álláspontja szerint - a Kúria döntésének megfelelően a régi szabályok szerint, az öt évre szóló támogatási jogosultságot meg kellett állapítania, azonban a KAT támogatás kifizetéséről ismételten nem kellett rendelkeznie. A Kúria ítélete értelmezésre szorult annyiban, hogy az nem tért ki a gazdálkodási év dátumszerű leírására.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!