BH+ 2009.12.523 Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében a terhelt büntetőjogi felelőssége akkor is megállapítható, ha a foglalkozási szabályainak gondatlan megszegésével okozati összefüggésben lévő közvetlen veszélyhelyzet, illetve súlyos eredmény nem azonnal, hanem valamely közbelső tényező hatására később következik be [Btk. 14. §, 171. § (1) és (2) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Győri Járásbíróság B.1185/2003/40., Győri Törvényszék Bf.110/2007/4., Kúria Bfv.611/2008/5. (*BH+ 2009.12.523*, BH 2010.2.31)

***********

Az elsőfokú bíróság a 2007. év január hó 8. napján kihirdetett ítéletében a III. r. terhelt bűnösségét halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében állapította meg, ezért őt 75 000 forint pénzbüntetésre ítélte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az I. r. és a II. r. terheltek büntetőjogi felelősségéről is döntött. E terheltekkel szemben az ítélet 2007. év január hó 8. napján jogerőre emelkedett, őket a jelen felülvizsgálati eljárás nem érinti.

Az ítéleti tényállás a III. r. terheltre vonatkozó részének lényege a következő:

2002. év december hó 6. napján a II. r. terhelt a tulajdonában lévő Liaz típusú tehergépkocsiból és hozzá csatolt pótkocsiból álló járműszerelvényt fékbeállítás céljából javíttatni vitette az I. r. terhelttel a III. r. terhelt autószerelő vállalkozó műhelyébe. A járműszerelvény súlyosan elhanyagolt műszaki állapotban volt. A gumiabroncsok részben simára kopottak, azok egy részének felülete utánvágott, a futófelületi mintázat mélysége helyenként 2,0 mm volt. Mindez a hatósági előírásoknak nem felelt meg, s ezt egyszerű szemrevételezéssel is észlelni lehetett.

A járműszerelvény öt tengelye közül kizárólag az első tengely fékerői voltak megfelelőek, a "B"-tengely egyik fékjének fékbetétje leszakadt, a fékpofa 16 szegecséből 5 darab elnyíródott, a "C"-tengely fékerő-szabályozója a légrugóból ki volt kötve. Az összes többi tengely fékereje alacsony volt, az azonos tengelyen levő bal és jobb oldali kerekek közötti fékerő pedig rendkívül nagymértékben eltért. A tehergépkocsin a III. r. terhelt a négyutas (H) szelep, valamint bogi légrugó cserét, míg a pótkocsin a fékbeállítást a szakképzettséggel nem rendelkező alkalmazottja végezte el. A rendkívül rossz állapotban lévő fékeken egyéb javítást nem végeztek, a fékek szakszerű ellenőrzésére sem került sor.

A járműszerelvény a hiányos javítás után is fennmaradt hibái miatt közepesnél nagyobb intenzitású fékezés során erőteljesen balra húzott. Ez a hiányosság intenzívebb fékpróba során észlelhető lett volna. A III. r. terhelt annak ellenére, hogy a javítás célja fékbeállítás és a tehergépkocsi légrugóinak cseréje volt, nem hívta fel a megrendelő II. r. terhelt figyelmét a vontató és a pótkocsi fékerő-szabályozóján észlelt problémákra. A III. r. terhelt műhelye fékpaddal nem rendelkezett, a tehergépkocsi, illetve a pótkocsi fékberendezésének állapotát - megbízás hiányában - a III. r. terhelt nem ellenőrizte, és más műhelyben sem végeztette el a műszeres fékellenőrzést.