A Fővárosi Törvényszék P.22585/2020/31. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bíró: Bérces Renáta

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20124/2021/20., *Fővárosi Törvényszék P.22585/2020/31.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20852/2021/9., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20134/2022/5., Kúria Pfv.21109/2022/4., Kúria Pfv.20089/2023/7., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20400/2023/3., 3015/2024. (I. 12.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

65.P.22.585/2020/31.szám

A bíróság:

Fővárosi Törvényszék

A felperes:

felperes (felperes címe.)

A felperes képviselője:

Schiffer és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző Dr. Pálvölgyi Miklós ügyvéd (ügyvéd címe.)

Az alperes:

alperes (alperes címe.)

Az alperes képviselője:

Dr.Gödér Károlyné Dr. Balpataki Dóra jogtanácsos

A per tárgya:

személyiségi jog megsértése

ítélet

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes emberi méltóságát és személyes szabadsága védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy állományába tartozó rendőrök úgy intézkedtek, s alkalmaztak kényszerintézkedést felperessel szemben, hogy arra okot nem adott, becsülete védelméhez fűződő jogát is megsértve tartották nagy nyilvánosság előtt bilincsben s testi épségét megsértve alkalmaztak vele szemben testi kényszert, s bilincselést.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja és felpereshez címzett magánlevélben történő elnézést kérésre kötelezi 15 napon belül a fenti jogsértő intézkedései miatt.

Kötelezi a bíróság az alperest, 15 napon belül fizessen meg felperesnek 600.000,- (hatszázezer) Forint sérelemdíjat és ezen összeg után 2017.szeptember 10.napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki kamatot és 400.000,- (négyszázezer) Forint perköltséget, ÁFA-val.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja és megállapítja, hogy a le nem rótt 36.000,- (harminchatezer) Forint eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani elektronikusan, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] 2017.szeptember 10-én a délelőtti órákban felperes a település1i tér neve téri Vásárcsarnokban (Csarnok) tartózkodott, ahol azt tapasztalta, hogy egy pulton Hitlert ábrázoló portrét állítottak ki közszemlére. Felperes véleménye szerint ezt jogszabálysértő módon tette az árusító, ezért 10:54-kor a 107-es segélyhívó telefonszámon bejelentést tett az általa észleltekről. Néhány perccel később a Budapesti Rendőrfőkapitányság (BRFK) települési Rendőrkapitányságról visszahívták és közölték vele, hogy az ügyben nem kívánnak intézkedni. Felperes 11:24-kor ismételten felhívta a 107-es segélyhívó telefonszámot és közölte, hogy az önkényuralmi jelképek használata és az elmaradt rendőri intézkedés miatt tiltakozásul "spontán demonstrációba" kezd a Vásárcsarnok bejáratánál oly módon, hogy (STOP NAZISM) tiltakozó feliratot fest a járdára.

[2] Miután nem érkezett rendőrség részéről senki a megadott időn belül, felperes festékszóró sprayt vett magához (e célból hazament, s addig a helyszínen várta a kiérkezni hívott rendőröket felperes élettársa, személy1). Felperes visszatért a Csarnokhoz s az épület előtt a járdára festeni kezdte a tervezett szöveget. Az első három betű ("STO") felfestésekor érkezett egy rendőrségi jármű két rendőrrel (rendőr1 segédjárőrrel és rendőr2 rendőrjárőr alperesi alkalmazottakkal). Felperest meglátták, ahogy a feliratot festi, felszólították, hogy ezt hagyja abba, amit a felperes meg is tett, odalépve bemutatkozott, kezét nyújtotta a rendőröknek és kérdésükre elmondta, hogy ún.spontán demonstrációt jelentett be, azért festi fel a fenti szöveget a járdára. rendőr2 erre azt mondta, hogy a demonstrációt 72 órával korábban be kell jelenteni, felperes ezzel nem értve egyet közölte, hogy a spontán demonstrációnak pont ez a lényege, hogy egy kialakult helyzetre azonnal lehet reagálni, amihez joguk van az állampolgároknak, illetve a strasbourgi bíróságon született már erre vonatkozó precedens értékű ítélet. A rendőrök ennek ellenére arra kérték, hogy fejezze be a demonstrációt felperes, aki erre közölte a rendőrökkel, hogy azért is tiltakozását fejezi ki, mert nem akartak intézkedni önkényuralmi jelkép (a horogkereszt) közszemlére tétele miatt. A rendőrnő közölte a felperessel, hogy ők a bejelentése kapcsán érkeztek a helyszínre, ezt hallván felperes arra kérte a rendőröket, hogy tekintsék meg Hitler fotóját a Vásárcsarnokban és elindult a Csarnok belseje felé. Élettársa ekkor nem tartott vele, a Csarnok előtt tartózkodott, ahol rendőr2 rádiózott.

[3] rendőr2 mialatt a felperessel konzultált a spontán demonstrációról, illetve miközben a járda festése abbahagyására szólította fel, folyamatosan kommunikált (EDR rádiókészüléken a BRFK TIK-kel), mert a központból egyrészt kíváncsiak voltak, hogy mit találtak a helyszínre érkezve, másrészt a felperes rongálási cselekménye milyensége felől nyilatkoztatták (hová, mekkora felületen, mivel s mit fest). E tárgyban beszélt épp akkor is, mikor a felperes elindult a Csarnok felé. rendőr2 felperes megállítását kérte kollégájától, aki erre a felperes után eredt, s kb. 5-6 méter megtétele után kezeit és vállát elkapta, közben odaérkezett rendőr2 is (még mindig rádiózva), majd rendőr1 hátulról megrántotta felperes pólóját, aminek következtében felperes hanyatt esett, a pólója megszakadt. A rendőr ekkor ránehezült felperes mellkasára, majd hasra fordította és beletérdelt a hátába. Felperes egy "roppanást" érzett a bordái között, majd fájni kezdett az oldala és nehezen kapott levegőt, erre tekintettel kérte a rendőröket, hogy engedjék el, de nem enyhült a nyomás és segítség helyett megbilincselték, a rendőrnő közben rádiózott, így fél kézzel végezte felperes bilincselését, felperessel annyit közölt, hogy "Nyugodjon meg!". személy1 a rendőri intézkedést telefonján rögzítette, meglepetten tapasztalva az intézkedést felperessel szemben, azt jogsértőnek gondolva. Ezután felállították, majd egy székre ültették hátrabilincselt kézzel felperest a Csarnok területén, felperes a széken ülve tiltakozott a vele szembeni eljárás ellen, kérte, hogy hívjanak mentőt a részére, mellkasi fájdalmai miatt. A mentő megérkezését követően levették a bilincset, majd átvizsgálták ruházatát, és felvették személyi adatait. Ezt megelőzően nem igazoltatták, nem tisztázták a személyazonosságát. Felperes okmányait végül a mentőben, a mentőstől kapta vissza. Rendőri kísérettel a út neve úti Baleseti Központba szállították, ennek során közölték felperessel, hogy nem telefonálhat, mert személyi szabadságában korlátozva van. A rendőrök a baleseti intézetben az orvosi vizsgálatok során, illetve a váróteremben - a röntgenfelvételek elkészítésének kivételével - mindvégig mellette tartózkodtak, minden mozdulatát figyelték. 15:00 óra után nem sokkal, ahogy felperes elhagyta a rendelőt, a két rendőr gépkocsiba ült és szó nélkül elhajtott. A kórházban végrehajtott orvosi vizsgálat során megállapítást nyert, hogy felperesnek bordatörése nincs, könyöke fölött felületes hámsérülése keletkezett.