A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20852/2021/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:1. § (3) bek.] Bírók: Gyuris Judit, Kollár Zoltán, Örkényi László

A határozat elvi tartalma:

I. A felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát az alperes akkor is megsértheti, ha a cikkben a nevét kifejezetten nem említi, de a közöltek alapján a személye kétséget kizáróan beazonosítható.

II. A kifogásolt közlések tényleges tartalmát a jogi személy jóhírneve megsértésének megítélésénél sem önmagában, a szövegkörnyezetéből kiragadva, hanem azokat a cikk és az írás többi részével együtt vizsgálva, a közlés lényegi mondanivalóját és az arra vonatkozó társadalmi közfelfogást szem előtt tartva, a laikus olvasó értelmezését figyelembe véve kell meghatározni.

III. Nemvagyoni sérelem hiányában a sérelemdíjban marasztalásnak nincs helye.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20124/2021/20., Fővárosi Törvényszék P.22585/2020/31., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20852/2021/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20134/2022/5., Kúria Pfv.21109/2022/4., Kúria Pfv.20089/2023/7., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20400/2023/3., 3015/2024. (I. 12.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.20.852/2021/9.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Takács Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Takács Attila ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek - a Németh és Palatics Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe., ügyintéző: dr. Palatics Edit ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2021. október 14. napján meghozott 65.P.20.124/2021/20. számú ítélete ellen a felperes 21. és 22. sorszámú fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnevét, amikor a portál1 elektronikus újság weboldalán 2020. január 20-án megjelentetett "írás címe" című cikkében a felperes tevékenységét abban a hamis színben tüntette fel, miszerint a felperesi egyesület keretei között a gyermeküket abuzáló szülők támadják a pszichológusokat, szakértőket és konferenciákat szerveznek maguknak.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül az ítélet rendelkező részét a cikk eltávolításáig, de legalább 30 napig tegye közzé a portál1 weboldalon kommentár nélkül, a címoldalról nyitható közleményként a jogsértő cikkel azonos betűmérettel, valamint magánlevélben fejezze ki a jogsértés miatti sajnálkozását a felperesnek.

A felperest az elsőfokú perköltség megfizetése alól mentesíti és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 31.333 (harmincegyezer-háromszázharminchárom) forint elsőfokú perköltséget.

A felperest terhelő kereseti illetéket 24.000 (huszonnégyezer) forintra leszállítja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára - az állami adó- és vámhatóság felhívásában írt módon és számlára - 12.000 (tizenkétezer) forint kereseti illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára - az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára - 16.000 (tizenhatezer) forint fellebbezési illetéket. A további 32.000 (harminckétezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] A felperes a (15. számú beadványa szerint) módosított keresetében kérte

- annak megállapítását, hogy az alperes az általa kiadott portál1 elektronikus újság weboldalán 2020. január 20-án 12:12-kor megjelentetett "írás címe" című cikkének "Mi az, hogy! Még egy egyesületet is létrehoztak, ahol ezek az szülők tömörülnek, ezek az szülők védik a jogaikat, és támadják a pszichológusokat, szakértőket, konferenciákat szerveznek maguknak. Az egyiken én is ott voltam és oda is jött hozzám egy apuka, hogy: tudja maga, hogy mit írt az én gyerekemről?" részletében valótlanul állította az egyesületről felismerhető, beazonosítható módon, miszerint:

- ezek az szülők egy egyesületet is létrehoztak,

- ahol ezek az szülők tömörülnek,

- ezek az szülők védik a jogaikat, továbbá

az egyesület tevékenységét hamis színben tüntette fel akként, hogy

- támadják a pszichológusokat, szakértőket,

- konferenciákat szerveznek maguknak, és

ezzel megsértette az egyesületnek a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45.§ (2) bekezdése szerinti jóhírnevét;

- az alperes kötelezését az ítélet rendelkező részének kommentár nélkül, saját költségén való közzétételére ugyanezen a weboldalon a jogsértő cikkel azonos betűmérettel, a cikk megjelenésétől az eltávolításáig eltelő időtartammal azonos ideig akként, hogy az első hónapban - 30 napig - az alperesi honlap főoldalán legyen elérhető, azután pedig az archívumban, az eltávolított cikk helyén, továbbá