A Debreceni Törvényszék P.21552/2010/35. számú határozata kamat megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 81. §, 163. §, 182. §, 196. §, 197. §, 206. §, 217. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 23. §, 24. §, 34. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 210. §, 326. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2005. évi XLVII. törvény (Szaktv.) 17. §, 3/1986. (II. 21.) IM rendelet 6. §, 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

5. P. 21.552/2010/35.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a Dr. Kiss Miklós ügyvéd (...) által képviselt ... (...) felperes- a Dr. Lukács Edit ügyvéd (...) által képviselt ... (...) alperesellen kártérítés megfizetéseiránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 3.000.000 (Hárommillió) Fttőkét és 2.400.000 (Kettőmillió-négyszázezer) Ft tőke után2004. december 22. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11 %, 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóana bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 200.000 (Kettőszázezer) Ftperköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 391.700 (Háromszázkilencvenegyezer-hétszáz) Ftkereseti illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 180.000 (Egyszáznyolcvanezer) Ftkereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 3 példányban, jogi képviselő útján benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson bírálja el, ha a fél a fellebbezésében, illetve ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, F. Gy., F. Gy. 1., M. É., H. J., J. I., L. Sz., Sz. I. és Sz. I. 1. tanúvallomásai, Cs.-M. M. igazságügyi pszichológus szakértő szakvéleménye és tárgyaláson történő meghallgatása, valamint a D. Városi Bíróság előtt ..., ... és ... szám alatt folyamatban volt peres eljárások iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

A peres felek ... év ... hó ... napjánkötöttek házasságot.

Házasságukból hosszú ideig gyermek nem született. Az alperes legalább egy alkalommal megkérte a felperest, hogy vegyen részt termékenységi vizsgálatban, amelyet a felperes elutasított.

A házasság fennállása alatt, ... év ... hó ... napjánszületett meg a nem a felperestőlszármazó I. utónevű gyermek. Az alperes ekkor nem közölte a felperessel, hogy nem ő a gyermek apja.

A peres felek házassági életközössége 2004. májusában szakadt meg. A házasság felbontása iránti per a D. Városi Bíróság előtt ...számon volt folyamatban.

A per 2004. május 21. napján érkezett, 2. sorszámú beadványában a peres felek egyezően nyilatkozták, hogy a tartásdíj vonatkozásában arra jutottak, hogy a kiskorú gyermek nagykorúvá válásáig, figyelemmel a felperes nyugdíjára, havi 16.000 Ft összeget állapítanak meg.

A 2004. december 14. napjánmegtartott tárgyaláson a peres felek egyezséget kötöttek, amelyben megállapodtak abban - többek között -, hogy a jelen per felperese kötelezettséget vállal arra, hogy I. utónevű gyermek tartására 2005. január 1. napjától kezdődően minden hónap 10. napjáig önkéntes teljesítéssel és őre esedékesen megfizet a jelen per alperese részére 16.000 Ft határozott összegű gyermektartásdíjat.

A D. Városi Bíróság a ... év ... hó ... napján kelt és jogerős ...számú ítéletével a peres felek házasságát felbontotta. Az ítéletet a jelen per felperese 2004. december 28. napján, a jelen per alperese 2004. december 22. napjánvette át.

2004. december 22. napján kelt a peres felek utolsó közös lakásában, D.-J. település, Zs. utca ... szám alatt egy Nyilatkozatelnevezésű okirat - amely a dátumot 2004. december 2. napjában tüntette fel -, amely szerint az alperes nyilatkozott, hogy a D. Városi Bíróság ... számú ítéletében meghatározott és a felperes részére előírt gyermektartásdíjat egy összegben, míg az a gyermek részére kötelezően fizetendő, a nyilatkozat keltének napján átvette, így a felperessel szemben semmiféle követelése a jövőben nincs. A nyilatkozatot, későbbi időpontban, kizárólag az alperes jelenlétében írta alá tanúként F. Gy. 1. és F. Gy.

Bár a D. Városi Bíróság előtt ... számon a kapcsolattartás szabályozása tárgyában a peres felek között per volt folyamatban, alapvetően a felperes és a gyermek közötti kapcsolattartás megfelelően folyt. 2009. nyaránazonban a peres felek között konfliktus alakult ki a gyermek tanulmányi eredményeivel illetve a nyári szünidővel kapcsolatban. Az alperes jogi képviselője útján a 2009. augusztus 6. napjánkelt levelével közölte a felperessel, hogy nem ő a gyermek vér szerinti apja. A levél mellékleteként becsatolta a gazdálkodó szervezet 1. apasági tesztjét - lesatírozva a feltételezett apa személyét - amely tartalmazta, hogy a DNS minták analízise alapján több mint 99,99 % a valószínűsége annak, hogy a meg nem nevezett személy és a kiskorú J. I. biológiai apa-gyermek kapcsolatban állnak egymással, az apaság gyakorlatilag bizonyított.

Az alperes a D. Városi Gyámhivatal helyiségében a kapcsolattartás újraszabályozási ügyében 2009. szeptember 15. napjántartott megbeszélésen is kijelentette, hogy a gyermeknek nem a felperes az apja.

A D. Városi Pedagógiai Szakszolgálat 2009. december 15. napjánkelt véleménye szerint az I. utónevű gyermek szereti a felperest, fontos számára a vele együtt eltöltött idő, jelenlétében lassan feloldódik, mosolyog, beszámol neki életének mozzanatairól, a felperes is kötődik a gyermekhez, ami a terhelt kapcsolat nehezített.

A D. Városi Gyámhivatal ...számú végzésében az alperest a D. Városi Bíróság kapcsolattartást szabályozó ... számú ítéletében foglaltak be nem tartása miatt 6.000 Ft összegű végrehajtási bírsággal sújtotta. A végzés indokolása tartalmazta, hogy a gyámhivatal korábbi eljárásaiban már feltárta az okokat, és a kiskorú 2009. szeptember 22-én történő személyes ása során megállapította egyértelműen, hogy a gyermek és a külön élő szülő kapcsolata jó volt mindaddig, amíg a gyermeket nevelő szülő a gyermeket ellene nem fordította azzal, hogy az elvégzett DNS vizsgálat eredményét közölte vele, mely szerint akit eddig apjaként tisztelt és szeretett, nem az édesapja.