A Fővárosi Törvényszék Pf.641542/2014/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 83. §, 86. §, 164. §, 206. §, 213. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 345. §, 2005. évi CLXXXIII. törvény (Vasúti tv.) 31. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (Szabs. r.) 54. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Békefiné dr. Süveg Mónika, Pankotai István, Polgár Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89979/2013/49., *Fővárosi Törvényszék Pf.641542/2014/6.*, Kúria Pfv.21228/2015/5. (BH 2016.5.115)

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

61.Pf..../2014/6.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

a dr. Herpy Miklós (fél címe 1) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. Bertusné dr. Laczkó Judit Adrienn jogtanácsos által képviselt

MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. (I.r. alperes címe.) I. rendű- és

a dr. Nagy Dorottya jogtanácsos által képviselt

MÁV Magyar Államvasutak Zrt. (I.r. alperes címe.) II. rendű alperessel szemben

kártérítés megfizetése iránt indított perében, amely perbe az alperesek pernyertessége érdekében

a dr. Sebők Tamás Attila jogtanácsos által képviselt

Beavakozó neve. (beavatkozó címe.) beavatkozott

a Pesti Központi Kerületi Bíróság 26.P.../2013/49. sorszámú ítélete ellen a felperes által 53. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

RÉSZ- és KÖZBENSŐ ÍTÉLETET:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja.

A másodfokú bíróság megállapítja, hogy a II. rendű alperes a felperes 2011. december 17. napján bekövetkezett közlekedési balesetével okozati összefüggésben felmerült kárai 60 (hatvan) %-ának megfizetésére köteles, ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 15.000,- (tizenötezer) Ft másodfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság kötelezi a II. rendű alperest és az alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 9.525,- (kilencezer-ötszázhuszonöt) Ft másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 24.000,- (huszonnégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

A rész- és közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. rendű alperesnek 33.870 forint perköltséget, a II. rendű alperesnek 30.000 forint perköltséget, alperesi beavatkozónak 30.000 forint perköltséget. Megállapította, hogy a felperes személyes költségmentessége folytán 417.437 forint illetéket, valamint 183.800 forint szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítéletében tényként állapította meg, hogy a felperes 2011. december 16. napján egy barátjával találkozott a városban, akivel több szórakozóhelyre is beült, elmondása szerint 4 darab sört fogyasztott, és ezt követően 2011. december 17. napján indult hajnalban haza. Busszal szeretett volna a ... Pályaudvarra menni. Mikor a barátjától elvált azt a tájékoztatást kapta, hogy az oda közlekedő busz megállóját az ... úton túl és a síneken túl találja. A felperes nem a kijelölt vasúti átjáróhelyen közlekedett, hanem tiltott helyen ment fel a sínekre. Ezen a területen a sínszakasz lejt viszonya sík, vonalvezetése egyenes, szabad kilátást gátló tényező nem volt. Borult idő volt, éjszakai, közvilágítás nélküli fényviszonyok voltak. Miután feljutott a felperes a sínekre 2011. december 17. napján 06 óra 06 perc körüli időben a "X" pályaudvar és "Y" pályaudvar közötti 27-es vasúti szelvényben gyalogosan közlekedett a sínpárok között. A sínekkel párhuzamosan haladt "X" pályaudvar felől a "Y" pályaudvar irányába a taplfákon lépdelve, inkább balra tartva. A Mozdonyvezető által vezetett "X" pályaudvar felől a "Y" pályaudvar felé közlekedő 4519 számú vonat elsodorta a két vágány között "X" felől a "Y" pályaudvar felé gyalogosan a jobb vágány bal sínszála mellett az űrszelvényében közlekedő felperest. Az elsodrás valószínű helyszíne a 27 szelvénytől a "Y" pályaudvar felé számított kb. 25 méter. Az elsodrásból adódó pálya hossz és keresztirányú erőhatás következtében került a felperes a bal vágány bal sínszála külső oldalára, ahol a "Y" pályaudvar felől "X" pályaudvar irányába haladó Mozdonyvezető2 által vezetett 4220 számú vonat csonkolta a felperes lábát. Az elütés következtében a vonat a felperes jobb lábát a középső harmadában csonkolta, valamint bal külboka törését, a baloldali farpofa roncsolt sebzését, a koponya zúzott sebzését, és lágyék sérüléseket szenvedett el.

A balesettel érintett vonatok három jelzőfénnyel és tompított fényszóróval üzemeltek a baleset helyszínén, ez szabályos, illetve utasításszerű volt. Mivel a két vonat egyenes pályán szemben közlekedett, így a mozdonyvezetők az elvakítás veszélye megelőzése érdekében tompított fényszórót alkalmaztak. Mind a 4519 számú, mind a 4220 számú vonat a megengedett, utasításnak megfelelő sebességgel közlekedett. A 4519 számú vonat mozdonyvezetője a figyelési kötelezettségének eleget tett, az észlelt veszélyhelyzetben legfeljebb 1,2 secundumos észlelési, cselekvési idővel gyorsfékezett. A légkürtöt nem működtette, azonban ennek elmaradása a baleset kialakulását a rendelkezésre álló rövid időtartam miatt nem befolyásolta.

A mozdonyvezető miután megállt rádión keresztül mentőt és rendőrséget kért, mivel észlelte, hogy elütötte a felperest. A rendőrséghez 06 óra 16 perckor érkezett a bejelentés a balesetről. A 4220-as számú vonat mozdonyvezetője a sérült felperest nem észlelte. Részéről az észlelhetőséget az időjárási viszonyok mellett kedvezőtlenül befolyásolta, hogy a vonat gázolási helyzethez érkezésekor a gyalogos a bal vágány bal sínszálán kívül feküdt, valamint az, hogy a másik vágányon éppen akkor állt meg a 4519 számú vonat, aminek a hanghatása, azaz a fékezés hanghatása a csonkolás hangjának észlelhetőséget kedvezőtlenül befolyásolhatta. Az elsodrást okozó 4519 vonat fényszóróját a felperes nem észlelhette, mert azonos irányba haladt a vonattal, a 4220-as számú vonat fényszóróit a felperesnek észlelnie kellett. A balesettel érintett vonatszakasz közelében a gyalogosok tömegesen illegális átjárón keresztezik a vonatsíneket. A vasúti töltést ezen a területen kitaposták, ezért a vasúti közlekedés biztonsága érdekében a II. rendű alperes betonaljakkal erősítette meg a sínek melletti ágyazatot.

A hatóság, mint szabálysértés hatóság .../szabs. számú 2012. február 20. napján kelt határozatában a felperest a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés elkövetés emiatt figyelmeztetésben részesítette. A határozatban megállapításra került, hogy felperes neve felperes a vasúti pályán a "X" pályaudvar és "Y" pályaudvar 27-es szelvényében gyalogos személyként szabálytalanul, a gyalogosok részére tiltott helyen közlekedett, amely magatartásával az ott közlekedő vasúti forgalmat megzavarta, cselekményével megvalósította az 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 21. § (9) bekezdés d) pontjába ütköző, és az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII.28.) Kormányrendelet 54.§ (1) bekezdése szerint minősülő közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést.