A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27530/2016/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2000. évi II. törvény (Öotv.) 1. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek., 2/A. §, 313/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (Öotv. Vhr.) 2. §, (1) bek. c) pont, 4. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek., 7. §, (1) bek., 13/A. §, (1) bek., (1) bek.] Bíró: Járfás András

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27530/2016/8.*, Kúria Kfv.37844/2017/6., 3306/2019. (XI. 18.) AB végzés

***********

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

17.K.27.530/2016/8.

A bíróság a Forgács és Kiss Ügyvédi Iroda ...felperesnek - által képviselt Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal (9024 Győr, Jósika u. 16.) alperes ellen praxisengedély visszavonása tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes GY/NEP/80-8/2016. iktatószámú határozatát az I. fokú GY-06/NEP/01481-6/2016. iktatószámú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Köteles az alperes 15 napon belül megfizetni a felperes részére 38.100 Ft (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

A perben feljegyzett 30.000 Ft (harmincezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperes ellenkérelme, a csatolt közigazgatási iratok, valamint a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Soproni Járási Hivatal (továbbiakban: I. fokú hatóság) a GY-06/NEP/01481-6/2016. iktatószámú határozatával a felperes részére a .... szám alatti telephelyen önkormányzati tulajdonú rendelőben 2006. május 1. napjától a ... ÁNTSZ azonosító számú, területi ellátási kötelezettséggel bíró házi gyermekorvosi praxisra kiadott működtetési jogot (mai elnevezéssel praxisjog) visszavonta.

Rögzítette döntése indokolásában, hogy felperes, mint gyermek háziorvos 2006. május 1. óta rendelkezik praxisjoggal. Az alapellátásról való gondoskodás, mint kötelező önkormányzati feladat átadása a felperes által képviselt ... Bt. részére (továbbiakban: Társaság) feladat-ellátási szerződés keretében 2006-ban megtörtént. A feladat-ellátási szerződés határozott időre, 5 évre - 2006. május 1-től - 2011. december 31-ig - köttetett, így az 2011. december 31. napján lejárt. A Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata (továbbiakban: Önkormányzat) és felperes között újabb megállapodás nem jött létre.

Erre tekintettel az I. fokú hatóság a Társaság területi ellátási kötelmi házi gyermekorvosi tevékenységre vonatkozó egészségügyi szolgáltatás nyújtására jogosító 1176-3/2006. számú működési engedélyét a 2012. július 19. napján kelt VIII-R-051/00267-39/2012. számú határozatával visszavonta. Ezen határozat a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.26.957/2013/8. számú ítélete alapján jogerőssé vált, mely ítéletet a Kúria a Kfv.II.37.721/2013/6. számú ítéletével hatályában fenntartott.

A Társaság a fentiekre figyelemmel működési engedéllyel már nem rendelkezik, azonban felperes praxisjogára hivatkozással tevékenységét változatlan körülmények között kívánta gyakorolni. Ezért a hatóság a felperes gyermek háziorvosi praxisra kiadott működtetési jogát felülvizsgálta.

A tényállás tisztázása érdekében nyilatkozattételre hívta fel az Önkormányzatot atekintetben, hogy felperes rendelkezik-e az önkormányzattal kötött hatályos feladat-ellátási szerződéssel, illetve ilyen szerződést, előszerződést kíván-e kötni az önkormányzat a felperessel. A nyitva álló határidő alatt az önkormányzat részéről nyilatkozat nem érkezett.

Rögzítette döntésében, hogy a 2000. évi II. törvény (továbbiakban: Tv.) végrehajtásáról szóló 313/2011. (XII. 23.) Kormányrendelet (továbbiakban: Vhr.) 4.§-a rendelkezik arról, milyen feltételekkel adható ki praxisengedély.

A Vhr. 4.§ (3) bekezdés b.) pontja és 7.§ (1) bekezdés b.) pontja együttes értelmezése alapján a hatóság arra az értelmezésre jutott, hogy a feladat-ellátási szerződés, illetve új praxisengedély esetén az előszerződés és később az annak nyomán megkötött szerződés nélkülözhetetlen eleme a praxisengedélynek. Jogszabályi feltétel hiányában praxisengedély nem adható ki, a kiadott praxisengedélyt pedig vissza kell vonni. A társaság és az önkormányzat között a feladat-ellátási szerződés 2011. december 31-én lejárt, így a felek között a feladat-ellátási szerződés, illetve az ez alapján fennálló jogviszony megszűnt.

A praxisjog gyakorlásának szükségszerű feltétele a Tv. 1.§ (2) bekezdés c.) pontja alapján a területi ellátási kötelezettség. A területi ellátási kötelezettség az önkormányzat kötelező egészségügyi feladataiba tartozik, mely feladatát feladat-ellátási szerződés keretében átruházhatja egészségügyi szolgáltatóra. Így amennyiben ilyen feladat-ellátási szerződés nincs, így praxisengedéllyel az egészségügyi szolgáltató nem rendelkezhet. E körben hivatkozott a Tv. 2.§ (2) bekezdésére, az 1997. évi CLIV. tv. 152.§ (1) bekezdés a.) pontjára, a 2015. évi CXXIII. tv. 5.§ (1) bekezdés a.) pontjára, valamint 6.§ (1) bekezdésére, illetve a 43/1999. (III. 3.) Kormányrendelet 2.§ ca.) pontjára.

A felperes fellebbezése nyomán eljáró alperes a GY/NEP/80-8/2016. iktatószámú határozatával az I. fokú határozatot megváltoztatta és a működtetési jog helyett a működtetési jogot engedélyező határozatát (praxisengedélyt) visszavonta. Egyebekben az I. fokú határozatot helybenhagyta.

A felperes fellebbezése kapcsán rögzítette, hogy a Vhr. 4.§ (3) bekezdés b.) pontja a praxisengedély kiadásának feltételeként határozza meg a kérelmező és az önkormányzat által kötött előszerződést. E dokumentum az önkormányzat részéről egyben szándéknyilatkozat is atekintetben, hogy az adott háziorvosi körzetben az adott orvost kívánja-e foglalkoztatni. Ezzel az aktussal adja át az önkormányzat a rá rótt egészségügyi alapellátási kötelezettséget. A feladat-ellátási szerződés szükségszerű alapja az egészségügyi alapellátás gyakorlati megvalósításának. Nem az előszerződés jogi természete a jogilag releváns, mivel a jogszabály célja az első praxisengedély kiadásához szükséges feltételek meghatározása volt, a továbbiakat értelemszerűen rábízva a jogalkalmazó szervekre. A Vhr. 7.§-a egyebekben rendelkezett az engedély kiadásakor fennállt feltételek megváltozása esetén a visszavonás esetköreiről is.

A felperes által hivatkozott Vhr. 4.§ (6) bekezdése jelen eljárásban nem irányadó, a felperes által e rendelkezés alapján hivatkozott szerződéskötési kötelezettség a felek jogviszonya idején még nem volt hatályban, az új rendelkezésként 2012. július 1-jén lépett hatályba. Utalt arra is, hogy a szintén 2012. július 1. óta hatályos Vhr. 13/A.§ (1) bekezdése és Vhr. 7.§ (1) bekezdés e.) pontja alapján a praxisjog elidegenítésére a szerződés megszűnését követő 6 hónap alatt van lehetőség, ennek eredménytelen eltelte pedig ugyancsak engedély visszavonási ok.

Felperes keresetében alperes határozatának I. fokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte.