AVI 2009.12.132 A magyar bíróság az Európai Bíróság ítéletét vámperben is figyelembe veszi [2003. évi CX. tv. 8. § (1) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.32509/2006/2., Kúria Kfv.35052/2007/7. (*AVI 2009.12.132*)

***********

A felperes 2005. december 19-én 1 db Toyota típusú, 1997-es évjáratú személygépkocsi regisztrációs adóigazgatási eljárását kezdeményezte, melyben az elsőfokú hatóság határozatával 472 500 Ft regisztrációs adót szabott ki a felperes terhére. A felperes fellebbezést nyújtott be, hogy a regisztrációs adó a gépjármű értékéhez arányuljon. Hivatkozott arra, hogy a regisztrációs adó megállapításának mértéke ellentétes az Európai Közösségeket alapító Szerződés 90. cikk (1) bekezdésével és az Európai Közösségek Bírósága joggyakorlatával.

Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a regisztrációs adó összegét a 2004. évi CI. törvénnyel módosított, a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény (továbbiakban: Tv.) 8. § (1) bekezdése értelmében a Tv. melléklete alapján kell meghatározni, attól nem lehet eltérni.

A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását kérte akként, hogy az őt terhelő regisztrációs adó összege 113 400 Ft legyen, egyben kérte kötelezni az alperest 359 100 Ft, valamint ennek kamatainak megfizetésére. Az EK-Szerződés 90. cikk (1) bekezdésébe ütközőnek minősítette, hogy az Európai Unió más tagállamából behozott használt gépjárművek után fizetési kötelezettség van tekintet nélkül arra, hogy abban a másik tagállamban azt már megfizették. Hivatkozott az Európai Bíróság joggyakorlatára, különösen az elsőfokú bírósági eljárás alatt a magyar regisztrációs adó ügyében született C-290/05. és a C-333/05. számú egyesített ügyekben meghozott európai bírósági ítéletre.

A jogerős ítélet a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az EK-Szerződés 90. cikk (1) bekezdése a perbeli esetben nem alkalmazható. Az ügyben irányadó jogszabály kizárólag a regisztrációs adóigazgatási eljárás során hatályban lévő Tv., ez alapján nem képezhette vita tárgyát, hogy a perbeli gépjármű regisztrációs adóköteles terméknek minősül, amely után a felperes a Tv.-ben megállapított mértékű regisztrációs adót volt köteles megfizetni.

Kihangsúlyozta az elsőfokú bíróság, hogy a közigazgatási perben kizárólag az alperesi határozat meghozatala időpontjára vonatkoztatott jogszerűsége vizsgálható felül a Pp. 339. § (1) bekezdése értelmében.

A felperes európai bírósági ítéletekre vonatkozó utalásait sem tartotta alkalmasnak, mivel az adózásra vonatkozó jogszabályokat minden tagállam önállóan, belső szabályozással állapítja meg; az adózási jogszabályok nem tartoznak a közösségi jogszabályok körébe. Az a tény, hogy a regisztrációs adó visszaigénylésére külön kérelemre indított eljárásban lehetőség van, nem befolyásolja az alperesi határozat meghozatalkori állapotnak megfelelő jogszerűséget.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését, keresetének történő helyt adást, a megfelelő mértékű regisztrációs adó megállapítását és a különbözet visszafizetését. Elismerte, hogy a Tv.-t kell alkalmazni az ügyben, de a magyar szabályozás ellentétes a közösségi joggal, az Európai Bíróság ítéletében kifejtettek alapján kellett volna azt értelmezni. Az elsőfokú bíróság nem tekinthetett volna el az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatától.