A Debreceni Ítélőtábla Pf.20306/2009/5. számú határozata polgármesteri tisztség megszüntetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 478. §, 479. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 1. §, 9. §, 10. §, 22. §, 35. §, 80. §, 90. §, 92. §, 98. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 136. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 6. §, 72. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 30. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 12. §, 24. §, 65. §, 74. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 3. §, 14. §] Bírók: Csiki Péter, Süliné dr. Tőzsér Erzsébet, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf. II. 20.306/2009/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Megyeri Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Megyeri Gábor ügyvéd, Miskolc, Kazinczy u. 13. fszt. 4. szám) által képviselt Sáta Község Önkormányzatának Képviselő-testülete (Sáta, Széchenyi u. 19. szám) felperesnek - a Haller Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Haller Zoltán ügyvéd, Esztergom, Deák F. u. 8. szám) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen polgármesteri tisztség megszüntetése iránt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 13.P.22.121/2008/41. számú ítélete ellen a felperes által 43. sorszám alatt előterjesztett és 44., valamint a fellebbezési eljárásban 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 8 000 (Nyolcezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 48 000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az alperes 2002. óta polgármestere Sáta községnek, a 2006. október 1-jén megtartott önkormányzati választáson a második, jelenleg is tartó ciklusra újraválasztották.

Ózd város jegyzője a Sáta község önkormányzata részvételével létrejött Ózdi Kistérségi Társulással kötött megállapodás értelmében 2003-ban a 2001. és 2002. évekre vonatkozóan belső ellenőrzés keretében vizsgálta a gazdálkodás szabályszerűségét az önkormányzatnál. A 2003. szeptember 11-én kelt ellenőrzési jelentésében - többek között - megállapította, hogy az önkormányzat a számviteli politika és az ügyrend kivételével a számviteli törvényben előírt szabályzatokkal rendelkezik. A szabályzatok áttanulmányozásakor tapasztalt revíziós kifogásokat az ellenőrzés a jegyzővel ismertette, és a teljes körű szabályozás érdekében az útmutatást megadta, így például a leltárfelelősség szabályaira vonatkozóan. Megállapította az ellenőrzés, hogy a kialakult gyakorlat alapján a falu lakosainak esetenként rendszeres szociális segély terhére előleget fizetnek, ám ezzel kapcsolatban csak azt kifogásolta, hogy az előleg visszafizetésének feltételéről kizárólag szóban kötnek megállapodást, és annak analitikus nyilvántartása elmarad. A vagyongazdálkodást vizsgálva megállapította, hogy az önkormányzatra és intézményeire vonatkozó leltározási utasítás és ütemterv nem készült, leltár felvételre nem került sor, a munkahelyre kiadott személyes használatú készletek elszámolása nem történt meg, nem rendelkezik továbbá az önkormányzat a kis értékű tárgyi eszközökre vonatkozóan nyilvántartással. Összegzésképpen az alapvető számviteli rendet biztosítottnak látta, a feltárt hiányosságokat részben a szabályozás hiányosságára, illetve a folyamatba épített és vezetői belső ellenőrzések elmaradására vezette vissza. Súlyos hiányosságot állapított meg a Cigány Kisebbségi Önkormányzatnál, amely megállapításokról "közbeeső jegyzőkönyvet" készített, annak átadása azonban a kisebbségi önkormányzat elnökének távolmaradása miatt meghiúsult. Ez utóbbira vonatkozóan azonnali intézkedést látott indokoltnak.

A jegyző 2005-ben ismét belső ellenőrzés keretében a 2003. és 2004. év gazdálkodásának szabályszerűségét vizsgálta. A 2005. szeptember 28-án kelt ellenőrzési jelentésben megállapította, hogy az önkormányzat rendelkezik az államháztartás szervezetei, beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló módosított 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendeletben meghatározott szabályzatokkal. A költségvetési gazdálkodás körében megjegyezte, hogy a mérleg adatai a vizsgált időszakban leltárral teljes körűen nem lettek alátámasztva, a tárgyi eszközök leltározásánál az analitikus nyilvántartások és a főkönyv adatai egyes eszközcsoportoknál eltérnek. Megállapította, hogy a gépjárművek üzemanyag fogyasztását készpénzes tankolási számlák alapján számolták el, azonban a norma szerinti és a tényleges fogyasztás összevetése elmaradt, ezért a gépkocsivezetők elszámoltatása nem történt meg. Összességében kiemelte, hogy a pénzmozgások dokumentálása az előző revízió óta javulást mutat.

A jegyző által a 2005. és 2006. évre vonatkozóan 2007-ben elvégzett belső ellenőrzésről 2007. július 20-án készült ellenőrzési jelentés kiemelte, hogy az önkormányzat nem rendelkezik eszköz-forrás értékelési szabályzattal, valamint önköltségszámítási szabályzattal, holott ezek elkészítését a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény, valamint a 249/2000. (XII. 24.) Korm rendelet előírja. Nincs továbbá szabályozva a gépjármű üzemeltetés sem. A 2005. évi pénzügyi vizsgálat által megállapított hiányosságok felszámolása csak részben történt meg, nincs ügyrend, holott annak kellene részletesen tartalmaznia a gazdálkodási jogkörök gyakorlásának szabályozását. A pénzforgalom dokumentálásával kapcsolatban kiemelte, hogy a korábbi revízió által tett észrevételek felszámolása nem teljes körű, a hiányosságok egy része visszatérő, így például a szerződéskötések és kötelezettségvállalások esetén hiányzik a jegyzői ellenjegyzés. Észrevételezte, hogy a sátai sportegyesület esetében 2005-ben 151 881 forinttal, 2006-ban pedig 163 964 forinttal több támogatási összeget fizetett ki az önkormányzat a rendeletében rögzítettnél. Megállapította, hogy a saját gépkocsi hivatali célú használata esetén az elszámolt kilométerek valódisága megkérdőjelezhető, a kiküldetések elrendelése minden esetben hiányzik, a megjelölt anyagbeszerzési helyek, időpontok esetén a beszerzésekről nincs számla. A kiküldetési elszámolások helyett üzemanyag számlákat fizettek ki. Noha a helyettesítő körzeti orvossal kötött megállapodásban a helyettesítési díj mértékét havi 500 000 forintban állapították meg, a kifizetett helyettesítési számlák alapján a díjmegállapítás szabályszerűsége nem ellenőrizhető, minthogy a számlákban a helyettesítési díjon kívül asszisztensi díj és közlekedési díj elszámolására is sor került. Nem szabályozott az önkormányzatnál a hivatali telefonok magáncélú használata esetén a telefondíjak térítése, a díjfizetés rendje. A magas összegű számlák és indokolatlan mobil hívások nem felelnek meg a takarékos gazdálkodás követelményeinek. 2006-ban 9 272 forint értékben távszavazás, éjszakai hívás, sms játék és pihenőnapi hívás díját fizette ki az önkormányzat, amelyek az önkormányzati feladat ellátásával nyilvánvalóan nem függnek össze. Javasolta gépjármű üzemeltetési szabályzat megalkotását. Az összegzés szerint a 2005. évi revízió megállapításaira hozott intézkedési terv végrehajtása nem teljeskörű, a korábban megállapított hiányosságok visszatérőek, sőt gyarapodtak. A takarékos gazdálkodás követelményei nem teljesülnek, esetenként (kiküldetés, telefonhasználat) a gazdálkodás pazarló. A vagyonnyilvántartás hiányosságai, vagyonkezelési problémák miatt a tulajdon védelme a karbantartás esetében nem biztosított.