BH+ 2014.4.180 Ha a közalkalmazotti munkáltató a meghatározott tevékenysége átadására kiírt közbeszerzési pályázatban, illetve a nyertes gazdasági társasággal megkötött vállalkozási szerződésben nem kötötte ki az érintett közalkalmazottak továbbfoglalkoztatását, és így erre a tevékenységet átvevő gazdasági társaság kötelezettséget nem vállalt, ezesetben a törvényben az átadó és az átvevő munkáltatóra előírt eljárási szabályokat nem kell alkalmazni [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 25/A. § (3)-(6) bek.].

A felperesek a keresetükben a közalkalmazotti jogviszonyuk jogellenes megszüntetése jogkövetkezményeiben kérték marasztalni egyetemlegesen az I. és II. r. alperest, továbbá formaruha ellenértékének megfizetését is kérték az I. r. alperestől. A keresetüket arra alapították, hogy az alperesek elmulasztották a Kjt. 25/A. §-ban foglalt eljárás lefolytatását.

A munkaügyi bíróság közbenső- és részítéletében megállapította, hogy az I. r. alperes jogellenesen szüntette meg a felperesek közalkalmazotti jogviszonyát. A munkaruha iránti követeléseket elutasította.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesek az I. r. alperes kórháznál közalkalmazotti jogviszonyban álltak alkalmazásban, a Biztonsági Osztályon végezték munkájukat. 2010. június 1-jén az I. r. alperes tájékoztatta a felpereseket, hogy a rendészeti és a biztonsági feladatok kiszervezésére vonatkozó közbeszerzési eljárás eredményeként e feladatokat a 2010. június 17-én aláírandó megállapodás következtében 2010. július 1-jétől a II. r. alperes gazdasági társaság fogja ellátni.

2010. június 4-én szóban is tájékoztatták a felpereseket a további foglalkoztatási lehetőségeikről, illetőleg a közalkalmazotti jogviszonyuk megszűnéséről. Elhangzott az is, hogy a felperesek közalkalmazotti jogviszonya 2010. június 30-ával megszűnik. A II. r. alperes képviselői tájékoztatták a felpereseket, hogy azokat a közalkalmazottakat tudják átvenni, akik személy- és vagyonőri szakmai végzettséggel és kamarai tagsággal rendelkeznek. A felperesek sem az I. r., sem a II. r. alperes részéről nem kaptak írásban tájékoztatást arról, hogy az átadást követően a továbbfoglalkoztatásukat a II. r. alperes hogyan és miként biztosítja, munkaszerződésre vonatkozó ajánlatot sem kaptak.

2010. június 17-én az I. r. alperes értesítette a felpereseket, hogy a II. r. alperes a kiszervezés után biztonsági őrként nem kívánja alkalmazni őket, ezért a közalkalmazotti jogviszonyuk 2010. június 30-ával megszűnik. A felperesek jogviszonya 2010. június 30-ával jogutód nélküli megszűnés címén szűnt meg.

Az elsőfokú bíróság a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 25/A. § (3) bekezdés alapján megállapította, hogy a tájékoztatással egyidejűleg az átadó és átvevő munkáltató köteles írásban tájékoztatni a közalkalmazottakat arról, hogy az átvevő az átadást követően foglalkoztatásukat hogyan és miként biztosítja, továbbá a tájékoztatásnak tartalmaznia kell a további foglalkoztatást biztosító munkaszerződésre vonatkozó ajánlatot is. A Kjt. kötelezően írja elő az átadó és átvevő munkáltató részére az írásbeli tájékoztatás és a munkaszerződés (kinevezés) tartalmi elemére vonatkozó ajánlat adását. Az alperesek azonban mindezen kötelezettségüket maguk által sem vitatottan elmulasztották, ezért a közalkalmazotti jogviszonyok megszüntetése jogellenesen történt. A közalkalmazottak írásbeli ajánlat hiányában nem kaptak tájékoztatást az esetleges foglalkoztatás jogszabályi feltételeiről, így nem volt lehetőségük arra, hogy kamarai tagságot létesítsenek, az igazolványokat beszerezhessék.

Valamennyi peres fél által benyújtott fellebbezés folytán eljáró törvényszék részítéletével az elsőfokú bíróság közbenső- és részítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezését nem érintette, a közalkalmazotti jogviszony megszüntetése jogellenessége körében az I. r. alperessel szemben hozott rendelkezést megváltoztatta, és a felperesek keresetét elutasította. Az ítélet indokolásából a II. r. alperesre vonatkozó megállapításokat mellőzte, és vele szemben az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és határozat hozatalára utasította.

A másodfokú bíróság a felperesek fellebbezését alaptalannak, az I. r. alperes fellebbezését megalapozottnak találta.

Nem értett egyet az elsőfokú bíróság által helyesen megállapított tényállásból levont jogkövetkeztetéssel.

A másodfokú bíróság rögzítette, hogy az irányadó tényállás szerint az I. r. alperes saját döntése alapján szervezeti egysége feladatkörét az Mt. hatálya alá tartozó II. r. alperesnek adta át. Erre tekintettel a perbeli időben hatályos Kjt. 25/A. § (1) bekezdés alapján az átadásra kerülő szervezet illetve tevékenység keretében foglalkoztatottak közalkalmazotti jogviszonya az átadás időpontjában meg kellett hogy szűnjön [Kjt. 25. § (1) bek. c) pont].

A Kjt. 25/A. § (3) bekezdés szerint csak arra van kötelezettsége az átadó munkáltatónak, hogy amennyiben az átvevő a közalkalmazott foglalkoztatását biztosítja, erről írásban tájékoztassa a közalkalmazottat. A közalkalmazott döntése szerint kerülhet sor a Kjt. 25/B. § rendelkezései szerint az átvevő munkáltatónál az új munkaszerződés megkötésére, de csak az átadó munkáltatónál fennálló közalkalmazotti jogviszony megszűnését követően.

Az I. r. alperes a közbeszerzési pályázaton nyertes II. r. alperessel megkötött vállalkozási szerződésben nem kötötte ki a közalkalmazottak továbbfoglalkoztatását, erre az átvevő sem vállalt kötelezettséget, következésképp a Kjt. 25/A. § (3) - (6) bekezdés rendelkezéseit nem kellett alkalmazni. Az elsőfokú bíróság tehát alaptalanul állapította meg az I. r. alperes által kiadott munkaviszony megszüntető intézkedés jogellenességét az átadó- és átvevő munkáltató írásbeli tájékoztatása, a munkaszerződés és kinevezés tartalmi elemeire vonatkozó ajánlat elmaradása miatt.

A másodfokú bíróság megállapította, hogy a II. r. alperes fellebbezése tartalmában az elsőfokú határozat indokolásának megváltoztatására irányult. A II. r. alperes fellebbezése megalapozottsága körében nem foglalt állást, mert az elsőfokú közbenső- és részítélet a II. r. alperes marasztalására irányuló keresetről nem rendelkezett, ezért annak indokolásából a II. r. alperesre vonatkozó megállapításokat mellőzte és vele szemben az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és határozat hozatalára utasította, melynek során figyelemmel kell lenni a felperesek másodfokú tárgyaláson tett keresetmódosítására és előadására.

A felperesek a felülvizsgálati kérelmükben a jogerős részítélet "megváltoztatását és a keresetnek megfelelő ítélet meghozatalát" kérték.

Hivatkozásuk szerint az I. és a II. r. alperes előtt 2010. június 1-jén a közbeszerzési pályázat eredménye már ismert volt, hiszen az átvevő személyét is megnevezte, ezért a szerződéskötés időpontjától függetlenül a II. r. alperes megtehette volna a Kjt. 25/A. § (3) bekezdésben előírt előkészületeket. Az I. és a II. r. alperesek a 2010. június 4-én tartott értekezleten tájékoztatták a felpereseket arról, hogy a II. r. alperes továbbfoglalkoztatja azokat, akik rendelkeznek a személyi- és vagyonőri igazolvánnyal, illetve kamarai tagsággal.