A Debreceni Törvényszék P.20658/2009/27. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 75. §, 81. §, 215. §, 217. §, 220. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 349. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 42. §, 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 4. §, 42. §, 1999. évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) 20. §, 80. §, 158. §, 2000. évi XXV. törvény (Kbtv.) 30. §, 2004. évi XXIV. törvény (Lőfegyver tv.) 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

9.P.20.658/2009/27. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a Dr. Rab Ferenc Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Rab Ferenc ügyvéd; ...) által képviselt ... (...) felperesnek - ... jogtanácsos és ... százados által képviselt ... (...) alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a ... alkalmazott által képviselt gazdálkodó szervezet 1. (...) - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 51.000.- (ötvenegyezer) Ft összegű tőkét és annak 2005. július 16. napjától 2005. december 31. napjáig járó évi 7 %, 2006. január 1. napjától 2006. június 30. napjáig járó évi 6 %, 2006. július 1. napjától 2006. december 31. napjáig évi 6,25 %, 2007. január 1. napjától 2007. június 30. napjáig járó évi 8 %, 2007. július 1. napjától 2007. december 31. napjáig évi 7,75 %, 2008. január 1. napjától 2008. június 30. napjáig évi 7,50 %, 2008. július 1. napjától 2008. december 31. napjáig évi 8,50 %, 2009. január 1. napjától 2009. június 30. napjáig évi 10,00 %, 2010. január 1. napjától 2010. június 30. napjáig évi 6,25%, 2010. július 1. napjától évi 5,25 %, majd 2011. január 1. napjától félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 20.200.- (húszezer-kettőszáz) Ft összegű perköltséget.

A megyei bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon írásban, 4 (négy) példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, valamint ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, avagy ha az csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

i n d o k o l á s :

A megyei bíróság a peres felek és az alperesi beavatkozó személyes nyilatkozatai, az általuk becsatolt és a bíróság által beszerzett okiratok tartalma, illetve L. A., Sz. A., A. D. T., O. S. és T. M. tanúk vallomásai, valamint B. Sz. igazságügyi műszaki szakértő véleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes tulajdonát képezte a keresetlevél beadását megelőzően elbontásra került, 1981-ben gyártott, ... forgalmi rendszámú, ... típusú perbeli személygépjármű, amelyet a felperes - hatósági engedéllyel - kettős, benzin - cseppfolyós gáz üzeművé alakíttatott.

A perbeli személygépjármű műszaki érvényessége a ... számú forgalmi engedély tanúsága szerint 2006. szeptember 13. napja volt; a forgalmi engedély 2002. december 30-i dátummal hivatalos feljegyzésben rögzíti a kettős üzeművé alakítás tényét.

A perbeli típusú személygépjárművet 60 liter névleves térfogatú motorbenzin tárolására és szállítására alkalmas üzemanyagtartállyal forgalmazták és opciós tartozékként sem lehetett abba nagyobb űrtartalmú, gyártóművi eredetű tartályt beszerezni, azonban a perbeli gépjármű üzemanyagtartályát és tartószerkezetét egyedileg, kisipari módszerrel átalakították - amelynek pontos időpontja nem határozható meg -, ugyanis a személygépjárműbe beszerelésre került egy gyártóművi eredetű üzemanyagtartály, amely egy későbbi évjáratú, azonos típusú személygépkocsi 70 liter névleges térfogatú tartozéka. Az üzemanyagtartály eredetitől eltérő alakja és mérete miatt a gépjárműben megváltoztatásra került a töltőcsonk, a kipufogó vezeték, valamint a rögzítési mód és a felfüggesztési pontok.

Az üzemanyagtartály és tartószerkezete átalakításának ténye a perbeli gépjármű vonatkozásában lehetőséget teremtett a gyártóművi kialakításnál nagyobb mennyiségű üzemanyag szállítására.

A felperes házastársa, V. Gy. 2005. július 16. napján belépésre jelentkezett a B. települési határátkelőhelyen a felperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú ... típusú perbeli személygépjárművel; a vámvizsgálat során V. Gy. közölte a szolgálatot teljesítő pénzügyőrrel, hogy Ukrajnában benzint tankolt a személygépjármű gyári üzemanyagtartályába, azonban a tartály előbb a szolgálatot teljesítő pénzügyőr, majd pedig Sz. A. eseti gépjárműszakértő általi szemrevételezését követően megállapítást nyert, hogy a gépjármű üzemanyagtartályát - a gyártóművi kialakításnál nagyobb mennyiségű üzemanyag szállítására való alkalmasság céljából - valószínűleg átalakították, így a B. Vámhivatal 2005. július 16. napján kelt, ... sorszámú határozatában vámszabálysértés elkövetése miatt a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény (a továbbiakban: Sztv.) Sztv. 80. § (1) bekezdésének a) és b) pontjai alapján elrendelte az elkövetés eszközéül használt és a felperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú ... típusú perbeli személygépjárműnek, továbbá indítókulcsának és az átalakított üzemanyagtartályba tankolt 50 liter benzinnek, mint tárgyi bizonyítási eszközöknek, és mint a törvény értelmében elkobozható dolgoknak a lefoglalását, majd 2005. július 18. napján feljelentést tett a felperes ellen az Sztv. 158. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő vámszabálysértés elkövetésének alapos gyanúja miatt.

A vámszabálysértést a felperes házastársa követte el, az elkövetés időpontjában a felperes D. településben dolgozott, nem tartózkodott az elkövetés helyszínén, oda férje telefonhívására csak az esti órákban érkezett meg, azonban a szabálysértés elkövetése napján a perbeli gépjármű lefoglalásának foganatosításáról kiállított jegyzőkönyvben, az azt elrendelő határozatban és a vámhivatal alkalmazottja által a lefoglalt gépjármű vonatkozásában kiállított állapotfelmérő lapon egyaránt a felperes személyi adatai kerültek feltüntetésre.

A B. Vámhivatal alkalmazottja által a vámszabálysértés elkövetése napján - 2005. július 16-án - kiállított gépjármű-állapotfelmérő lap rögzíti, hogy a perbeli gépjármű "karosszériája sérülésmentes. Bal hátsó lámpa sérült. A karosszérián körbe kavicsfelverődések okozta sérülések találhatóak."