A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27131/2017/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57. §, 64. §, 69. §, 77. §, 81. §, A Tanács 2988/95/EK, Euratom rendelete 3. cikk, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet 4. §, 8. §, 9. §] Bíró: Kispálné dr. Józsa Adrienn

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.131/2017/8. Szám

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Törőcsik Attila (felperesi képviselő címe.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperes által,- a dr. Lengyel Ildikó útján (alperesi képviselő1 címe), dr. Olasz József (alperesi képviselő2 címe) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti alperes ellen,- mezőgazdasági támogatási ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes Szám1 számú határozatát az elsőfokú hatóság Szám2 azonosítószámú határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes részére 15 nap alatt fizessen meg 50.000,-Ft, azaz ötvenezer forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy 30.000,-Ft, azaz harmincezer forint eljárási illetéket a Magyar Állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2009. november 2. napján az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (a továbbiakban EMVA) a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2009. évtől nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján támogatási kérelmet nyújtott be az Igazgatósághoz, mint hatáskörrel rendelkező elsőfokú hatósághoz.

Az elsőfokú hatóság a felperes támogatási kérelmének 2010. május 10. napján kelt Szám3 számú határozatával helyt adott és a felperes részére 40,14 EUME üzemméret megállapítása mellett 40.000 eurónak megfelelő forintösszegű jövedelempótló támogatást állapított meg.

A megítélt támogatási összeg 90%-os mértékének kifizetéséről az elsőfokú hatóság 2010. november 19. napján kelt Szám4 számú határozatával rendelkezett.

A felperes 2016. március 29. napján a támogatási összeg fennmaradó 10%-os mértékére vonatkozóan kifizetési kérelmet nyújtott be, amit az elsőfokú hatóság 2016. július 26. napján kelt Szám2 iratazonosító számú, Szám5 iktatószámú határozatával elutasított, egyúttal megszüntetve a felperes támogatási jogosultságát, valamint jogosulatlanul igénybe vett támogatás megállapítása alapján 9.735.120,-Ft jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetésére kötelezve a felperest.

Az elsőfokú határozat indokolásában foglaltak szerint a kérelem elutasítására azon oknál fogva került sor, hogy a felperes nem érte el a jóváhagyott támogatási kérelemben a 4. évre vállalt EUME értéket, így nem felel meg a 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet 4. § (4) bekezdés f)-g) pontjának és 8. § (3) bekezdésének. Az üzemméret meghatározása vonatkozásában az elsőfokú hatóság a Jogcímrendelet 3. § (4) bekezdésében foglaltakra hivatkozott, mely alapján a 4. évre vállalt üzemméretet 40,135 EUME mértékben állapította meg, a teljesített üzemméretet pedig 16,74 EUME üzemméretben rögzítette.

Megállapította továbbá, hogy a felperes a kommunikációs tervben vállalt feladatokat nem a megadott ütemezésnek megfelelően teljesítette, így a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdésének c) pontja alapján köteles a kifizetett támogatási összeg 2 %-át visszafizetni.

A helyszíni ellenőrzés adataira hivatkozva kimondta, hogy a felperes a pénzügyi tervében 5. évre vállalt bevétel összegéből 40%-ot meghaladóan elmaradt, így a Jogcímrendelet 9. § (4) bekezdésének b) pontja alapján köteles a 40%-ot meghaladó elmaradáson túl százalékpontonként a támogatási összeg 0,5%-át, de legfeljebb a kifizetett támogatási összeg 10%-át intézkedésben való jogosulatlan részvétel jogcímén visszafizetni.

Az elsőfokú hatóság nem találta igazoltnak a felperes folyamatos TCS/TÉSZ tagságát, ami okán a Jogcímrendelet 4. § (6) bekezdésében foglaltak be nem tartását állapította meg és a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. Megállapításra került, hogy a működtetési időszak 4. évének végére vállalt állattenyésztés arányától a felperes 30%-ot meghaladóan tért el, ezért köteles a 30%-ot meghaladó eltérésen túl százalékpontonként a kifizetett támogatási összeg 0,5%-át, de legfeljebb a kifizetett támogatási összeg 10%-át intézkedésben való jogosulatlan részvétel jogcímén visszafizetni.

Ezt követően az elsőfokú hatóság hivatkozott a Jogcímrendelet 9. § (9) bekezdésében és (11), valamint (12) bekezdésében foglaltakra kifejtve, hogy mivel nem teljesült a támogatási kérelemben a 4. évre vállalt üzemméret és így a felperes kifizetési kérelme elutasításra került, illetve tekintettel arra, hogy a kifizetési kérelem kapcsán vizsgált év a felperes működtetési időszakának 5. éve volt, így nem teljesült a Jogcímrendelet 9. § (11) és (12) bekezdése, a Jogcímrendelet 9. § (9) bekezdésében foglalt jogkövetkezmény alkalmazásának van helye.

A teljes visszafizetendő összeget arra tekintettel, hogy az nem haladhatja meg az igénybe vett támogatás összegét az elsőfokú hatóság 9.735.120,-Ft-ban határozta meg.

A fentieken túl az elsőfokú hatóság hivatkozott a mezőgazdasági-, agrár- vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: MVH eljárási törvény) 69. § (1) bekezdésének e) pontjában foglaltakra kifejtve, hogy amennyiben az ügyfél a jogszabályban, vagy a pályázati felhívásban meghatározott intézkedésben való részvételre vonatkozó feltételeket megszegi, akkor az intézkedésben való részvétellel összefüggésben megállapított jogosultság, vagy az igénybe vett támogatás egésze vagy egy része jogosulatlannak minősült.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2016. november 3. napján kelt Szám1 számú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. A fellebbezés vizsgálatával összefüggő eljárás során megállapította, hogy az elsőfokú határozat jogszerű és megalapozott.

A 4. évre vállalt és a 10%-os kifizetési kérelem alapján teljesített üzemméret vonatkozásában hivatkozott a Jogcímrendelet 4.§ (4) bekezdésének f) és g) pontjában, 2. § (1) bekezdésének 6. pontjában, 8. § (3) bekezdésében foglaltakra előadva, hogy a fenti rendelkezések értelmében a felperes legkésőbb 2016. március 1. és 31. napja között nyújthatott be kifizetési kérelmet a megítélt támogatási összeg fennmaradó 10%-ára vonatkozóan. Az alperes az EUME számítás módját illetően az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap Társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FM rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 21. §-ában foglaltakra hivatkozott, egyben utalt arra, hogy a Jogcímrendelet 3. §-át 2012. március 1. napjától módosította a 17/2012. (II. 29.) VM rendelet 27. §-a, mely rendelkezés a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazandó.