ÍH 2019.19 AZ EGÉSZSÉGROMLÁSSAL OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉSBEN LAKÁS ÁTALAKÍTÁSÁBAN, ÚJ GÉPKOCSI BESZERZÉSÉBEN JELENTKEZŐ VAGYONI KÁROK MEGTÉRÍTÉSÉNEK SZEMPONTJAI

Ha az egészségügyi szolgáltatás miatt egészségromlást szenvedett gyermek szülei ingatlanukat a gyermekük egészségi állapotának megfelelő lakókörnyezet biztosítása céljából átalakítják, valamint az egészségkárosodásra tekintettel a gyermek speciális szállítására alkalmas gépkocsit szereznek be, úgy ezzel kapcsolatos kiadásaikat a vagyoni kár részeként érvényesíthetik azért, mert nem olyan célra fordították a pénzüket, amire károkozó magatartás hiányában költhették volna.

A káronszerzés tilalma miatt azonban az ingatlanra fordított beruházási költség összegéből le kell vonni az ingatlanban a beruházásból - akár a károsultak akarata nélkül - származó értéknövekedés összegét, még akkor is, ha az ingatlant a károsultak értékesíteni nem kívánják.

A gépjármű beszerzésének költségéből pedig a káronszerzés tilalma okán le kell vonni a korábban a gyermek szállítására szolgáló, a szülők tulajdonában maradó és ettől kezdődően más célra szolgáló gépjármű fennálló értékét, mivel a kártérítés a károsodástól független más cél támogatására nem szolgálhat.

[a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (1959. évi Ptk.) 355. § (1) és (4) bekezdés]

Az I. és a II. rendű felperesek házastársak, a III. és a IV. rendű felperesek a gyermekeik.

A III. rendű felperes az I. rendű felperes második terhességének 29. hetében, 1998. szeptember 16. napján 23 óra 25 perckor császármetszéssel született meg az alperes szülészeti osztályán. A szülés során fellépő oxigénhiányos állapotból eredően agylágyulásos végtagbénulás, továbbá szellemi és motorikus elmaradottság alakult ki nála.

Az ítélőtábla jogerős közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperes teljes felelősséggel tartozik a felpereseket a III. rendű felperes 1998. szeptember 16. napján történt megszületése során kialakult egészségkárosodás miatt ért károkért.

A III. rendű felperesnek mind a négy végtagjára kiterjedő görcsös bénulása van, középsúlyos értelmi fogyatékos és beszédfogyatékos. Önellátásra, önkiszolgálásra képtelen. Mozgatása csak speciális, modellált üléssel, manipulációs tálcával és rögzítő pántokkal ellátott kerekesszékkel lehetséges, önállóan járásképtelen. Tömegközlekedési eszköz igénybevételére nem alkalmas, utazásaihoz kísérőre van szüksége. Az orvostudomány állása szerint ugyanakkor az egészségkárosodása állandónak tekinthető, abban további érdemi javulás nem várható, az állapotrosszabbodás elkerülése céljából azonban a tartós és folyamatos rehabilitációs kezeléseket a jövőben is folytatni kell.

Az I. és a II. rendű felperesek a III. rendű felperest kezdetben egy Renault Clio 1.2 RE típusú személygépjárművel szállították orvosi vizsgálatokra és rehabilitációs kezelésekre. Mivel az elhasználódott, 2004 végén lecserélték egy Opel Zafira 2.0 DTH Comfort típusú gépkocsira, amelyért - a korábbi gépjármű beszámítása és a kapott támogatás folytán - 1 900 000 Ft-ot fizettek. A gyermek szállítása céljából 2016. október 5. napján egy Ford Transit Connect típusú gépjárművet vettek, amely kifejezetten mozgássérültek szállítására szolgál. A vételára 27 000 euró volt, amely a Magyar Nemzeti Bank árfolyamán átszámítva 8 271 180 Ft-nak felelt meg. Ebben az időpontban az Opel Zafira 572 000 Ft forgalmi értékkel bírt.

Az I. és a II. rendű felperesek az otthonukként szolgáló családi házat a III. rendű felperes megszületését követően többször átalakították azért, hogy a fiuk számára az egészségi állapotának megfelelő lakókörnyezetet biztosítsanak. Ennek keretében 2001-ben a teraszt szobává alakíttatták, amely bruttó 2 792 256 Ft kiadással járt, ugyanakkor az ingatlanuk értékét 1 920 000 Ft-tal növelte, így a beruházás értéknövekedéssel nem fedezett költsége 872 256 Ft volt. 2001-ben 517 500 Ft-ért építtettek egy felszíni garázst és 10 313 Ft-ért eltávolíttatták a küszöböket, 2009-ben pedig 299 942 Ft-ért lejtőt (rámpát) alakíttattak ki, amelyek az ingatlanukban értéknövekedést nem idéztek elő. 2011-ben átalakíttatták és kibővíttették a házuk földszintjét, amely bruttó 4 976 446 Ft kiadással járt, ugyanakkor az ingatlanuk értékét 2 045 399 Ft-tal növelte, így a beruházás értéknövekedéssel nem fedezett költsége 2 931 047 Ft volt.

A felperesek a pontosított keresetük a felperesi, a per főtárgyára kiterjedő fellebbezéssel érintett részében arra kérték a bíróságot, hogy kötelezze az alperest:

- a lakásátalakítás többletköltsége címén 2 792 256 Ft, 517 500 Ft, 10 313 Ft, 299 942 Ft és 4 976 446 Ft (összesen 8 596 457 Ft), valamint ezek járulékai;

- a mozgássérült szállítására szolgáló autó beszerzésének költsége címén 8 271 180 Ft és járulékai megfizetésére.

Az alperes ellenkérelme a felsorolt keresetek elutasítására irányult, vitatta az összegszerűséget és a jogalapot is.

Az elsőfokú bíróság - nem vagyoni és más vagyoni kártérítések megítélésén felül - az ítélet a felperesi fellebbezéssel támadott részében arra kötelezte az alperest, hogy fizessen meg fizessen meg az I. és a II. rendű felperesek mint egyetemleges jogosultak részére az ingatlan átalakításával összefüggésben 4 631 058 Ft-ot, a gépkocsi beszerzésével összefüggésben 7 699 180 Ft-ot és azok ítéletben foglalt kamatát. Az alperest a pervesztességéhez igazodó perköltség megfizetésére is kötelezte.

Az elsőfokú ítélet indokolása szerint az aggálymentes orvos szakértői vélemény szerint a III. rendű felperes az alperes jogellenes magatartása miatt visszafordíthatatlan testi és szellemi fogyatékosságban szenved, amely miatt egész életében ápolásra, gondozásra és felügyeletre fog szorulni. Így a testi és lelki egészséghez fűződő joga, valamint - kiszolgáltatottsága folytán - az emberi méltósága is súlyosan sérült.

Kifejtette, hogy az építész szakértő kiegészítő szakvéleménye tisztázta, hogy az I. és a II. rendű felperesek melyik évben milyen beruházást hajtottak végre az ingatlanukon. Noha ezen munkálatok a III. rendű felperes egészségi állapota miatt valóban szükségesek és indokoltak voltak, a terasz 2001. évi beépítése 1 920 000 Ft-tal, a földszint 2011. évi átalakítása és bővítése pedig 2 045 399 Ft-tal növelte az ingatlan értékét, amelyet a káronszerzés tilalma miatt a beruházások költségeiből le kellett vonni. Ezért az alperest csupán a szakvéleménnyel igazolt kiadások értéknövekedéssel nem fedezett részének megfizetésére kötelezte, az ezt meghaladó keresetet pedig elutasította.

A beszerzett gépjárműszakértői vélemény alapján megállapította, hogy az I. és a II. rendű felperesek 2016 októberében szükséges és indokolt módon fordítottak 8 271 180 Ft-ot egy mozgássérült szállítására alkalmas Ford Transit típusú gépjármű megvásárlására. E vételárra azonban teljes összegben nem tarthatnak igényt, abból ugyanis a káronszerzés tilalma miatt le kell vonni az I. és a II. rendű felperesek Opel Zafira típusú gépkocsijának 2016 októberében fennálló értékét, hiszen az alperes csak a III. rendű felperes közlekedési igényeinek kielégítésére köteles, a többi családtag közlekedésének támogatására nem kötelezhető. Ezért e kereseti kérelmet a gépjárműszakértői véleményben megállapított 572 000 Ft tekintetében elutasította és az alperest csak a vételár fennmaradó részének megfizetésére kötelezte.