BH+ 2012.12.512 I. A közlekedési balesetben sérült korábbi munkáinak elvégeztetésével összefüggő költségek kártérítésként igényelhetőségének feltételei.

II. Testvér egészségkárosodása miatt is kérhető nem vagyoni kártérítés, ha a nem vagyoni hátrányok bizonyítottan fennállnak [Ptk. 355. §].

Az I. r. felperes 2005. április 6-án közlekedési balesetet szenvedett, alsó végtagjain súlyos sérülések érték, munkaképessége 67%-ban csökkent, össz-szervezeti egészségkárosodása 54%-os.

Az I. r. felperes, valamint édesanyja a II. r. felperes és testvére a III. r. felperes a keresetükben a balesettel összefüggő vagyoni és nem vagyoni káraik megtérítésére kérték az alperes kötelezését.

Az alperes a kereset jogalapját elismerte és - figyelembe véve a per előtt kifizetett kártérítést is - annak összegszerűségét vitatta.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte az alperest, hogy az I. r. felperesnek fizessen meg összesen 15 683 027 forintot, valamint ezen belül különböző összegek után eltérő időpontoktól járó törvényes mértékű késedelmi kamatokat és 2010. június 1-jétől 2013. január 31-ig havonta 45 177 forint járadékot, 2010. június 1-jétől véghatáridő nélkül havonta 81 580 forint járadékot, a II. r. felperesnek pedig 500 000 forintot és ennek a 2005. április 6-tól járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. Kötelezte az alperest, hogy a II-III. r. felpereseknek egyetemlegesen fizessen meg 63 163 forintot és ennek a 2005. május 30-tól járó törvényes mértékű késedelmi kamatát; ezt meghaladóan pedig a felperesek keresetét elutasította és rendelkezett a perköltség viseléséről.

A peres felek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az ítéletében az elsőfokú ítélet fellebbezett részét részben megváltoztatva az I. r. felperesnek járó kártérítés összegét az egyes tételek, illetőleg kamatai megváltoztatásával összesen 16 151 437 forintra, a véghatáridő nélkül megítélt járadék összegét pedig havi 90 090 forintra felemelte. A II. r. felperest megillető kártérítés összegét 1 025 200 forintra emelte fel és a perköltségre vonatkozó rendelkezések megváltoztatása mellett egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A háztartási kisegítő, a gondozás, a kerti kisegítő költségének megtérítése iránti keresetet a bíróság a jogerős ítéletben azért utasította el, mert ha a balesetben sérült személy az érintett tevékenységek ellátásáért nem ad ellenértéket, akkor vagyona nem csökken, vagyis nem keletkezik kár. A jogerős ítélet indokolása szerint a kár annál a személynél jelentkezik, aki a munkát elvégezte, de ellenszolgáltatást nem kapott, ezért a kárigényt is ő érvényesítheti a kárért felelőssel szemben. A jogerős ítélet indokolása szerint a hozzátartozó halála, egészségromlása, valamely személyhez fűződő jog sérelme önmagában nem alapozza meg a nem vagyoni kárigényt, ehhez a nem vagyoni kár bekövetkezése, az életminőség tartós és hátrányos megváltozása is szükséges, ez azonban a III. r. felperes esetében nem volt bizonyított, ezért a bíróság a nem vagyoni kártérítés iránti keresetet is elutasította.