A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.915/2006/18. számú határozata közalkalmazotti jogviszony megállapítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 9. §, 79. §, 80. §, 202. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 21. §, 24. §, 34. §, 1993. évi LXXX. törvény (Feot.) 14. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Babos Rudolfné, Jászberényiné dr. Farkas Katalin, Musitz József

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.915/2006/18.*, Győri Törvényszék Mf.20824/2007/4., Kúria Mfv.10096/2008/4. (BH 2009.2.58)

***********

Győri Munkaügyi Bíróság

4.M.915/2006/18. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Munkaügyi Bíróság a Takácsné Dr. Piukovics Márta ügyvéd által képviselt felperesnek - a Dr. Pardavi László ügyvéd által képviselt Egyetem alperes ellen határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszony létrejöttének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg alperesnek 60.000,-Ft (Hatvanezer forint) + ÁFA, összesen 72.000,-Ft (Hetvenkettőezer forint) perköltséget.

Feljegyzett kereseti illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz, mely fellebbezést a Győri Munkaügyi Bíróságon kell három egyező példányban írásban benyújtani, vagy szóban jegyzőkönyvbe mondani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Megyei Bíróságtól, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelem alapján kérhetik.

I n d o k o l á s :

Felperes 1991. május 7. napján kelt kikérő alapján áthelyezéssel került egy gimnáziumból alperes Egyetemhez nyelvtanár munkakörbe.

1991. augusztus 16. napjától 2001. június 30. napjáig alperes egymást követően több határozott időre szóló kinevezéssel alkalmazta felperest.

2001. július 1. napjától 2005. június 30. napjáig, majd az alperes főiskolából egyetemmé válása miatt 2002. július 1. napjától 2006. június 30. napjáig határozott időre szóló kinevezést kapott felperes alperestől, egyetemi tanársegédi munkakörbe.

A 2002. június 27. napján kelt kinevezés (1/F/5) tartalmazta azt a tájékoztatást, hogy felperes közalkalmazotti jogviszonya 2006. július 30. napján minden külön értesítés nélkül megszűnik. A kinevezés jogorvoslati kioktatást is tartalmazott. Felperes munkaköri feladatai nem változtak a nyelvtanári munkaköréhez képest.

Alperes 2006. május 17. napján kelt tájékoztatójában közölte felperessel: közalkalmazotti jogviszonya 2006. június 30. napján megszűnik.

Felperes kereseti kérelmet nyújtott be a bírósághoz, melyben kérte megállapítani, hogy közalkalmazotti jogviszonya 1991. augusztus 16. napja óta határozatlan idejű. Határozatlan idejű jogviszonyát alperes jogellenesen szüntette meg. Jogellenes jogkövetkezményként kérte megállapítani, hogy jogviszonya az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kérte kötelezni alperest a jogellenességhez kapcsolódóan 8 havi végkielégítés, 8 havi felmondási idő, 30 éves jubileumi jutalom, 13. havi illetmény arányos része, 2006. szeptember 1. napjától elmaradt jövedelme, 10 havi kárátalány, táppénz és átlagbér különbözete, étkezési hozzájárulás és a jogerő napjáig szabadságmegváltás megfizetésére.

Kereseti kérelmében előadta, hogy alperes a Kjt. 21. § (1) bekezdés megsértésével alkalmazta határozatlan időre. Határozott idejű kinevezései semmisek, tehát érvénytelenek, ezért álláspontja szerint az Mt. 9. § rendelkezéseit kell alkalmazni, és jogviszonya határozatlan idejűnek minősül.

Álláspontja szerint a tanársegédi kinevezése megszűnését követően alperes nyelvtanári munkakörben köteles tovább foglalkoztatni.

Hivatkozott arra, hogy a tanársegédi kinevezést nem pályázta meg, nem akart tanársegéd lenni.

Álláspontja szerint alperes a magatartásával az Mt. 4. §., 5. §., valamint a 2003. évi CXXV. Tv. rendelkezéseit (8. § r) pont, 21. § c) pont) sértette.

Előadta, hogy a határozott időre való kinevezések törvényes érdek nélkül, rendeltetésellenes joggyakorlás körében, egyenlő bánásmód és esélyegyenlőség követelményének és a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével jöttek létre, alperes egyoldalú döntésével.

Sérelmezte, hogy őt elküldték, ugyanakkor másokat vettek fel, illetve kaptak határozatlan idejű kinevezést.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Vitatta annak jogalapját és összegszerűségét is.