BH 2009.3.83 Nem hivatkozhat utóbb érdekmúlásra a fél, ha a garanciális hiba javítása a jótállási feltételekben meghatározott határidőn belül nem készült ugyan el, de határidőn túli javítást érdekmúlásra történt hivatkozás nélkül átvette, majd a dolgot hosszabb időn át használta [Ptk. 306. §].

A felperes 2002. október 22-én megvásárolta az alperestől az Alfa Romeo 147. Selespeed 3A típusú személygépkocsit. A gépjárműre az alperes 2 év jótállási időt vállalt. A felperes a gépkocsiba sportrugókat, míg a fényszóróiba Xenon izzó-szetteket épített be. A használat során a gépkocsiban több meghibásodás jelentkezett, ezért az alperes 2002. november 26. és 2004. október 5. napja között 17 alkalommal javította a járművet. Kicserélte a motort, a kipufogót, a műszerfalat, az ajtózárat, a lengőkart, a kerékagyat, fényszórókat cserélt, javította a váltóművet, a katalizátort és egyéb kisebb, a rendeltetésszerű használatot nem érintő hibákat. A sorozatos meghibásodások miatt a felperes 2004. július 28-án a gépkocsi kicserélését kérte az alperestől, aki erre nem volt hajlandó, azonban felajánlotta a jármű visszavásárlását. Miután az alperes 2004. október 5-én megtagadta a jótállás alapján a gépkocsi felperesi igény szerinti további javítását, a felperes 2004. október 27-én az adásvételi szerződéstől elállt, és 2004. november 30-án a gépkocsit átadta az alperesnek.

A felperes keresetében az elállása folytán 6 750 000 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, az egyes tartós használatra rendelt termékek jótállási kötelezettségéről szóló 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet 2. §-ára, illetve a Ptk. 306. § (2) és (3) bekezdésére hivatkozva.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság keresetnek helyt adó ítéletét megváltoztatta, és jogerős ítéletével a keresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolása értelmében a felperes a gépkocsiba sportrugókat és Xenon izzó-szetteket építtetett be, amelyre figyelemmel a futóműre és a fényszóróra a jótállást elvesztette. A másodfokú bíróság szerint az alperes a felperes által közölt hibákat minden esetben - jótállási kötelezettség körében térítésmentesen - kijavította, a javítások után értékcsökkenés nem maradt vissza, a gépkocsi jelenleg hibamentes. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes által végzett javítások időtartama együttesen 57 nap volt, az egyes javítások közül azonban csak egy a 2004. január 5. napján megkezdett motorcsere időtartama haladta meg a 15 napot. A másodfokú bíróság szerint a jogszabályi kijavítási határidőt egy nappal túllépő motorcsere esetében figyelemmel kell lenni arra, hogy a motorhiba új motor beépítése nélkül is - alkatrészek cseréjével - javítható lett volna, azonban az alperes a felperes érdekeit szem előtt tartva a hosszabb javítási időt igénylő motorcserét végezte el, míg az alperes által végzett javítások között jelentős számú volt az olyan - a gépjármű rendeltetésszerű használhatóságát nem érintő - csekély hiba (pl. ajtózörgés, műszerfal rezonálás, ajtózár hiba, ülésbőr kidörzsöltség stb.), amelyek még gyakoriságuk esetén sem alapozzák meg a jogosult teljesítéshez fűződő érdeke megszűnését.

A másodfokú bíróság szakértői vélemény alapján megállapította, hogy az alperes által végzett javítások, eredményeként a gépkocsi hibátlan, és a javítások értékcsökkenést sem okoztak. A másodfokú bíróság szerint a felperes a fényszóró párásodásra jótállási jogot nem alapíthat, mivel a fényszórókra a jótállást elvesztette, és az alperes a párásodó fényszórót is hibátlanra cserélte.

A másodfokú bíróság a bizonyítékokat és körülményeket együttesen értékelve arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperes teljesítéshez fűződő érdeke nem szűnt meg, és nem állt be a többszöri meghibásodás folytán az érdekmúláshoz szükséges "küszöbérték". Ezért a felperes a jótállási jogként a Ptk. 306. § (3) bekezdésében meghatározott elállás jogát nem gyakorolhatta.

A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, a keresetének helyt adó elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet egyfelől a perbeli magánszakértői véleménnyel kapcsolatosan a további bizonyítási indítványokra vonatkozó figyelmeztetés hiánya, másrészt a jótállásra vonatkozó, a per alapját képező adásvételi szerződés megkötésekor hatályban volt szabályok helytelen alkalmazása miatt jogszabálysértő.

Szerinte a másodfokú bíróság a Pp. 3. § (3) bekezdésében szabályozott figyelmeztetési kötelezettsége ellenére nem tájékoztatta a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről, illetve a bizonyítás sikertelenségének következményeiről, másik szakértő kirendelésének vagy felülvélemény beszerzésének indokoltságáról. Szerinte az érdekmúlással kapcsolatban az elsőfokú bíróság állapította meg helyesen a tényállást. Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság szerint is a motorcsere időtartama meghaladta a jogszabályban meghatározott időtartamot, és e körben irreleváns, hogy az időtartam túllépésének oka - az ítélőtábla álláspontja szerint - a felperes érdekeinek szem előtt tartása volt, illetőleg az is, hogy ez a 17 javítás esetében mindössze egy alkalommal történt meg.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem alaptalan.