A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27234/2008/9. számú határozata polgármesteri tisztség megszüntetése tárgyában. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 90. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 66. §, 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet (Ámr.) 134. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Fehérné dr. Tóth Kincső

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.234/2008/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Hartai Győző ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szotyori Judith ügyvéd által képviselt alperes ellen polgármesteri tisztség megszüntetése iránt indult perében a Pest Megyei Bíróság 2008. évi január hó 28. napján kelt 5.K.26.682/2007/18. számú ítélete ellen az alperes által 19. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2008. évi október hó 1. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.000 (azaz tizenötezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperest az 1998-as, első megválasztását követően, harmadszorra is ... város önkormányzata képviselő-testületének polgármesterévé választották a 2006 szeptemberében megtartott önkormányzati képviselőválasztáson, és 2006. október hó 1. napjától látta el feladatát.

A képviselő-testület, a jegyző és az alperes együttműködése nem volt felhőtlen, amely nehezítette az önkormányzat és hivatalának gördülékeny működését.

Az alperes 2006. október hó 1. napját követően az önkormányzat nevében a ... Polgárőr Egylettel két esetben, valamint a ... Kft-vel és a ... Kft-vel kötött szerződésekben vállalt kötelezettséget a jegyző ellenjegyzése nélkül, továbbá a főépítészi feladatok ellátására is hasonló módon adott megbízást.

Az alperes az önkormányzat nevében a ... Kft-vel 2006-ban (is) megállapodást kötött, amelynek értelmében a társaság 1.000.000 forintos vásárlási utalvánnyal támogatta az önkormányzatot. Ezen vásárlási utalványokról a képviselő testület nem döntött, az önkormányzat költségvetésébe sem bevételi, sem kiadási oldalon nem került beillesztésre ez a tétel, az utalványok felhasználásáról az alperes egyedül határozott, amiről a képviselő-testület csak később szerzett tudomást.

Az alperes a ... Ügyvédi Irodával 2003. évi december hó 22. napján megkötött, az önkormányzat jogi képviseletének ellátására szóló megbízási szerződést - a Képviselő-testület ... Kt. határozatában foglaltakat be nem tartva - 2007. évi május hó 2. napján azonnali hatállyal megszüntette, egyidejűleg az iratok átadás ellenében 150.000 forint+ÁFA megbízási díjat elismert, a kötelezettség vállalást ellenjegyzés nélkül írta alá. A ... Ügyvédi Irodától átvett iratokat minden irat nélkül és a képviselő-testületi határozattal ellentétesen átadta a ... Ügyvédi Iroda részére.

A ... Ügyvédi Irodával 2005. évi július hó 18. napján megkötött, a felperesi önkormányzat és Mogyoród Város Önkormányzata közötti jogvita peren kívüli és peres képviseletére vonatkozó a képviselő-testület tudta nélkül megkötött megbízási szerződést azonnali hatállyal megszüntette és a megállapított teljes megbízási díj megfizetésére vállalt kötelezettséget, holott a felmerült ügyvédi munkadíj az önkormányzat költségvetésében nem szerepelt. Az alperes e kötelezettségvállalást is ellenjegyzés nélkül írta alá.

B. S. alpolgármester helyettesi feladatainak 2007. évi június hó 25. napján való visszavonását követően a helyettesítő alpolgármestert nem jelölte meg.

A Képviselő-testület 2007. évi június hó 27. napján megtartott testületi ülésén az alperes ellen fegyelmi eljárás megindításáról döntött, egyidejűleg az alperes foglalkoztatási jogviszonyát a fegyelmi eljárás idejére a ... határozatával felfüggesztette. Még ugyanezen a napon meghozott újabb határozatában a képviselő-testület a polgármesteri tisztség megszüntetése érdekében való bírósághoz fordulás későbbi alkalmazását is elhatározta.

A képviselő-testület 2007. évi július hó 11. napján kelt ... Kt. határozatával a kereset benyújtásáról döntött a 218. számú előterjesztésben foglalt - 1999-2007. év közötti - sorozatos jogsértésekre utalással.

A felperes keresetében az alperes polgármesteri tisztségének megszűntetését és egyidejűleg tisztségéből történő felfüggesztését kérte az alperes sorozatos törvénysértő tevékenysége miatt. Kérelmének alátámasztásaként a Dunakeszi Városi Bíróság 2007. évi március hó 22. napján kihirdetett ítéletében foglaltakra, a ... Ügyvédi Irodával 2003. évi december hó 22. napján és 2005. évi július hó 18. napján megkötött szerződések - részben a képviselő-testület döntésével ellentétes - azonnali hatályú megszüntetésére, ezen szerződések jegyzői ellenjegyzés nélküli aláírására, a helyettesítő alpolgármester kijelölésének hiányára és az Ügyrendi, Jogi és Közbiztonsági Bizottság által 1999-2007. évekre esően feltárt 69 olyan szerződésre hivatkozott, melyekkel az alperes ellenjegyzés nélkül vállalt kötelezettséget. Utalt továbbá számos szabálytalan alperesi intézkedésre, amelyek mulasztásban, hatáskör túllépésben, képviselő-testületi döntéssel szembeni tevékenységben, hanyag és együttműködés nélküli eljárásban nyilvánultak meg.

A felperes keresetét a per folyamán kiegészítette és hivatkozott a ... Kft-vel korábban - így 2005-ben és 2006-ban - megkötött megállapodásokra. Ugyancsak hiányolta az ellenjegyzést a ... Kft-vel megkötött megbízási szerződés kapcsán is.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte és utalt a tényállás hiányosságaira.

Nem vitatta, hogy több esetben ellenjegyzés nélkül vállalt kötelezettséget az önkormányzat nevében, de kiemelte, hogy erre a jegyző személyével kapcsolatos problémák, illetve az önkormányzat likviditásának biztosítása vezette, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy valamennyi esetben a testületi döntéssel megegyezően került sor a szerződések megkötésére. Állította, hogy olyan szerződés aláírására nem került sor, amelyről a képviselő-testület ne bírt volna tudomással. Kiemelte, hogy az Állami Számvevőszék vizsgálata kizárólag adminisztratív szabálytalanságokat tárt fel, nagyobb hiányokat azonban nem, a jegyző pedig szűk körben élt törvényességi kifogással. Hivatkozott a kifizetések jogszerűségére.

A ... Kft. vásárlási utalványai kapcsán azok szokásos jellegét, felhasználási célját emelte ki. Állította, hogy ennek létéről a képviselő-testület tudott. A ... Ügyvédi Irodával kötött megbízási szerződések kapcsán a bizalomvesztésre utalt és kiemelte, hogy a megbízás megszüntetése hátrányt nem okozott, mivel a jogi képviselet a jegyző személyével megoldott volt, az ügyvédi képviselet pedig nem volt kötelező. A ... Ügyvédi Irodának átadott iratok kapcsán az ügyvédi titoktartási kötelezettségre hivatkozott. A helyettes megnevezése kapcsán a megbízás megszüntetése és a tisztségének felfüggesztése közötti rövid időre utalt.

A kereset további részei kapcsán a bizonyítottság hiányával érvelt.

A per későbbi szakaszában az utalványokkal kapcsolatos érvek kirekesztését kérte, figyelemmel arra, hogy a választásokat követően 2006. évi október hó 1. napjától látott el polgármesteri feladatokat, így tisztségének megszüntetése körében e szerződések értékelésére nem látott lehetőséget.