A Fővárosi Törvényszék Gf.75779/2005/3. számú határozata támogatás visszafizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 167. §, 229. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 218. §, 298. §, 301. §, 1996. évi LXIV. törvény 32. §, 156/1995. (XII. 26.) Korm. rendelet 35. §, 15/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 32. §] Bírók: Beró Katalin, Hímer Gabriella, Szántó Csilla

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.304079/2004/13., *Fővárosi Törvényszék Gf.75779/2005/3.*, Kúria Pfv.21081/2010/4. (BH+ 2011.5.216)

***********

F Ő V Á R O S I B Í R Ó S Á G

mint másodfokú bíróság

Budapest II., Varsányi I. u. 40-44.

1535. Budapest, Pf.:887.

1.Gf.75.779/2005/3.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a .. jogtanácsos által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, alperes neve (címe ) I. r. és Sándor és Társa Ügyvédi Iroda - dr. Sándor Elek ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) II. r. alperes ellen állami támogatás visszafizetéseiránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 17.G.304.079/2004/13. sorszámú, 2005. június 9. napján kelt ítélete ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán 2006. március 29-én tartott nyilvános tárgyaláson az alábbi

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.000.000,- (ötmillió) Ft-ot és annak 2002. március 28-tól a kifizetés napjáig járó évi 17 % kamatát, mellőzi a felperes perköltség fizetési kötelezettségét és kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 400.000,- (négyszázezer) Ft elsőfokú perköltséget, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes személyes illetékmentessége folytán előlegzett 300.000,- (háromszázezer) Ft kereseti és 600.000,- (hatszázezer) Ft jogorvoslati illetéket a Magyar Állam viseli.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 125.000,- (egyszázhuszonötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S:

1997. december 31-én a B.S.C. ( továbbiakban: I. r. alperes) által használt ... kajak-kenu telepen tűz keletkezett, ezért az I. r. alperes a felperes jogelődjétől a helyreállítási munkálatokhoz állami támogatást kért. A II. r. alperes képviselője 1998. április 28-án tájékoztatta a felperes jogelődjét, hogy a helyreállítási munkálatokat megkezdte, és kérte a rendkívüli támogatásból 5.000.000,- Ft átutalását. A felperes jogelődje 1998. május 12-én 5.000.000,- Ft-ot átutalt a II. r. alperes bankszámlájára. L.Gy., a felperes jogelődjének főosztályvezetője 1998. május 22-én kelt levelében értesítette a II. r. alperes képviselőjét az összeg átutalásáról, és kérte, hogy a felhasználást követően a támogatási összegre vonatkozó, az ellenőrzést biztosító, részletes elszámolást készítse el, és azt soron kívül küldje meg.

Az I. rendű alperes elnöke 1998. június 3-án kérte a támogatás fennmaradt részének átutalását. A felperes jogelődje 1998. június 28-án 5.000.000,- Ft-ot utalt át az I. r. alperes számlájára. Az I. r. alperes az "alapítvány" 1995. júliusában sportlétesítmények használatára fizetési kötelezettség vállalásával megállapodást kötött. A S. 1998. július l-én tájékoztatta az I. rendű alperest arról, hogy nyilvántartása szerint a korábbi évekből 9.700.000,- Ft létesítményhasználati díjjal tartozik. Az I. r. alperes képviselője a felperes jogelődjének elnökéhez, dr. H.I. fordult, és kérte, hogy a kajak-kenu telep felújítására biztosított 10.000.000,- Ft támogatásból 5.000.000,- Ft-ot más célra, a létesítmény-használati díj megfizetésére használhasson fel.

Az I. r. alperes és az "alapítvány" 1998. július 1-én megállapodást kötött, amely szerint az I. r. alperes a felperes jogelődje által biztosított támogatásból 5.000.000,- Ft-ot létesítményhasználati díj címén átutal az alapítvány részére. Az "alapítvány" kezelő szervezete, az "alapítvány"1998. július 1-én kiállította a .... sorszámú számláját az I. r. alperes nevére, 1.000.000,- Ft-ról, amelyet az I. r. alperes 1998. július 2-án megfizetett. Az "alapítvány" ugyancsak 1998. július 2-án állította ki a .... sorszámú számláját a II. r. alperes nevére, 4.000.000,- Ft létesítményhasználati díjról, amelyet a II. r. alperes 1998. július 7-én megfizetett.

A felperes jogelődjének E.F. 1999. december 18-án kelt jelentése szerint a II. r. alperes a célfeladatra rendelkezésére bocsátott pénzeszközzel szabályszerűen nem tudott elszámolni, és azt egyéb költségeinek kiegyenlítésére használta fel.

A felperes jogelődje 2000. december 12-én felszólította az I. r. alperest, hogy mivel csak 2.794.201,- Ft rendeltetésszerű felhasználása állapítható meg, a 10.000.000,- Ft-ot 2001. január 15-ig utalja vissza. A felperes jogelődje 2000. május 22-én ismételten teljesítésre szólította fel az I. r. alperest, aki június 30-án kelt válasz levelében tájékoztatta felperes jogelődjét, hogy az I. r. alperes a részére biztosított 5.000.000,- Ft-ot a jogelőd elnöke szóbeli jóváhagyásával átutalta az "alapítvány"-nak, a II. r. alperes, részére biztosított támogatás nagy részét rendeltetési célra fordította, míg a fennmaradó összeget az év végéig felhasználják.

A felperes keresetében az I. r. alperest 5.000.000,- Ft és járulékai, II. rendű alperest 5.000.000,- Ft és annak 1998. május 12-től kifizetésig járó évi 17 % kamat megfizetésére kérte kötelezni a 15/1999.(XI.5.) Korm. rendelet 32. §-a alapján. Vitatta, hivatkozva a 156/1995.(XII.26.) Korm. Rendelet 35. § (2) bekezdésére és a Ptk. 217. § (1) bekezdésére, hogy a II. r. alperes az állami támogatás összegét a felperesi jogelőd írásbeli engedélyének hiányában jogszerűen használta volna fel.

Az alperesek érdemi ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték.

Arra hivatkoztak, hogy a megállapodás a támogatás összegszerűségét tartalmazta, egyéb szerződési feltételt, így a felhasználás idejét sem rögzítette. Az I. rendű alperes a részére átutalt összegből 2.794.201,- Ft-ot használt fel a célnak megfelelően, a fennmaradó összeget pedig egyéb pénzeszközeitől elkülönítetten kezelte. A II. rendű alperes az 5.000.000,- Ft-ot az eredeti támogatási céltól eltérően, az "alapítvány" felé fennálló létesítményhasználati díj kiegyenlítésére használta fel. Az eltérő felhasználás a felperes jogelődjének engedélye alapján történt.

Az elsőfokú bíróság 17.G.301.063/2002/10. sorszámú ítéletében a keresetet mindkét alperessel szemben elutasította. Az ítélet ellen a felperes jogelődje terjesztett elő fellebbezést.

A felperes jogelődje és az I. rendű alperes a fellebbezési eljárás során, 2004. május 25-én egyezséget kötött, amelynek 2. pontja szerint a felperes jogelődje 3.190.929,- Ft összegről részelszámolásként elfogadta az egyezség mellékletét képező számlákat. Az I. r. alperes az egyezség 3. pontjában kijelentette, hogy az 5.000.000,- Ft állami támogatásból a II. r. alperessel kötött külön megállapodása alapján, a II. rendű alperes nevében és helyett 1.000.000,- Ft-ot az "alapítvány"-ának létesítményhasználati díjként megfizetett. A II. r. alperes ezt az összeget az egyezség aláírásának napjáig már megtérítette az I. r. alperes részére. Az I. r. alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy az egyezség aláírásának napjától számított 30 napon belül az állami támogatásból 1.890.071,- Ft-ot visszautal a felperes jogelődje részére.