A Kúria Mfv.10165/2016/1. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. Bírók: Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.16/2015/15., Szegedi Törvényszék Mf.21860/2015/4., Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.16/2015/33., *Kúria Mfv.10165/2016/1.*, Szegedi Törvényszék Mf.22499/2016/5., Kúria Mfv.10306/2017/4.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

közbenső ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.165/2016/4.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke, előadó bíró

Dr. Tallián Blanka bíró

Szolnokiné dr. Csernay Krisztina bíró

A felperes:

Az alperes:

Az alperes képviselője:

Dr. Waldmann Gábor ügyvéd

A per tárgya: felmondás jogellenességének jogkövetkezményei

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Szegedi Törvényszék 2.Mf.21.860/2015/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.M.16/2015/15.

Rendelkező rész

A Kúria a Szegedi Törvényszék 2.Mf.21.860/2015/4. számú közbenső ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A közbenső ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes a SZ.-n, 2014. február 17-én kelt munkaszerződés alapján 2014. február 18-ától 2017. december 31-éig szólóan állt határozott időtartamú munkaviszonyban az alperesnél. Munkaköre a hírműsorok (h., T., H.T., K.) felelős szerkesztője, továbbá szerkesztő riporter és műsorvezető volt. A felperes külön íven szerkesztett munkaköri leírást nem kapott.

[2] Az alperes jogelődje 2014. december 30-án kelt okiratával a munkaviszonyt a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 66. § (8) bekezdés alapján felmondással, képességével összefüggő ok miatt megszüntette. Az indokolás szerint a felperessel szemben bizalomvesztés alakult ki, mert felelős szerkesztő munkakörében nem tett eleget az objektív, elfogulatlan tájékoztatás kötelezettségének, a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény 12. §-a, valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 13. §-ában rendelkezéseit megszegte a hírműsorok szerkesztése során. Ennélfogva a kiegyensúlyozottság törvényi követelményei nem valósultak meg. A felmondás külön kiemelve rámutatott, hogy a 2014. évi önkormányzati választások előtti időszakban (2014. augusztus 1. - 2014. október 10.) a polgármester jelöltek aránytalanul szerepeltek a felperes által szerkesztett hírműsorokban. A felmondásban még kifogásolták azt is, hogy a felperes „számos alkalommal" nem tartózkodott a munkahelyén, illetve „több esetben" késett, vagy elmaradt a híradós anyagok írásos, illetve vágott változatának átvétele.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperes módosított keresete a felmondás jogellenességének jogkövetkezményeként elmaradt jövedelemben keletkező kára megtérítésére irányult.

[4] Álláspontja szerint a felmondásban írtak nem felelnek meg a valóságnak, és okszerűtlenek. Szakmai alkalmatlanságára az alperes alappal nem hivatkozhat, mert a médiahatóság nem hozott a városi televízió ellen elmarasztaló határozatot, és az egyensúlyi jelentések sem állapítottak meg szakmai mulasztást. Hangsúlyozta, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója dr. Z.A. ügyvezető igazgató, főszerkesztő volt az, akinek utasítási, irányítási és ellenőrzési joga alapján végezte a mindennapi tevékenységét. A felmondásban írtakért a főszerkesztő tartozik felelősséggel. A munkafegyelemmel kapcsolatos indokokat szintén valótlannak tartotta.