BH+ 2012.12.507 A csupán általánosan, a konkrét tény, adat, információ, illetve megoldás megjelölése nélkül az üzleti titoksértésre alapított kereset az elbírálásra alkalmatlan. Amennyiben az elsőfokú bíróság a keresetlevelet a hiánypótlásra történő felhívás mellőzésével befogadja, az alperes érdemi ellenkérelmének előterjesztését követően a keresetet már csak hiányos tartalma alapján, érdemben bírálhatja el. Az ilyen keresetnek helytadó ítélet nem végrehajtható, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet megváltoztatása mellett jogszabálysértés nélkül utasítja el a keresetet [Ptk. 81. § (1)-(2) bek., 86. § (4) bek., 253. § (2) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék G.40102/2009/47., Szegedi Ítélőtábla Gf.30152/2011/4. (ÍH 2015.13), Kúria Pfv.21712/2011/4. (*BH+ 2012.12.507*)

***********

A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából releváns tényállás szerint a felperes gazdasági társasággal tagsági- és vezető beosztásban munkaviszonyban álló I. és II. r. alperesek házastársai és a II. r. alperes fia alapították a IV. r. alperes gazdasági társaságot, amely a felperes fő tevékenységi körébe tartozó könnyűszerkezetes járműablakokat gyárt. A IV. r. alperes ügyvezetője, a III. r. alperes ugyancsak a felperesnél állt vezető állásban alkalmazásban. A IV. r. alperes a felperessel korábban üzleti kapcsolatban álló cégek részére járműablakokat értékesített és egyes alkatrészeket is a felperesnek beszállító cégektől szerzett be.

A felperes keresetében a Ptk. 81. § (1) bekezdése alapján a személyhez fűződő jogainak megsértésére, ezen belül az üzleti titkaival való visszaélésre, valamint a Ptk. 86. § (4) bekezdése alapján a gazdasági, műszaki és szervezési ismeretek védelmére hivatkozva az alpereseknek a Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján a jogsértés abbahagyására és a további jogsértéstől való eltiltására, valamint az e) pont szerint 5 000 000 forint kárának megfizetésére kötelezését kérte. Kereseti álláspontja szerint a fő tevékenységével megegyező járműablakok összeszerelésével és értékesítésével foglalkozó IV. r. alperes által előállított járműablakok azonos, illetve hasonló szerkezetűek az ő termékeivel. Mivel a IV. r. alperes tagjai ezen a területen szakmai ismeretekkel nem rendelkeznek, nyilvánvaló, hogy a cég számára azokat az I-III. r. alperesek biztosítják. Az I. és II. r. alperesek vezető állású munkavállalóként hozzáfértek az összes műszaki információhoz, tervdokumentációhoz és birtokukban volt a felperes szellemi alkotásaival, az általa gyártott termékekkel, azok profiljával, műszaki tartalmával kapcsolatos összes bizalmas információ, valamint ismerték a felperes vevőkörét és beszerzési forrásait is. Az I-III. r. alperesek a hosszú évek fejlesztését tartalmazó belső információkat jogosulatlanul adták át az általuk "közvetetten" alapított IV. r. alperesnek.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Védekezésük szerint a könnyűszerkezetes ablakok gyártására vonatkozó műszaki megoldások alapvetően a bérmunka végzése során váltak ismertté, ezeket használta fel a felperes is. Nincs olyan hozzáadott megoldás, illetve tudás, amely kizárólag a felperes birtokában lenne. A IV. r. alperes gyártási tevékenységet nem végez, a tervezés és a gyártás más cég feladata. A településen élő emberek több hasonló profilú cégnél is dolgoztak, így a gyártási tapasztalat a munkavállalók mozgása eredményeként kiteljesedett, kizárólagossága megszűnt. Ez a tapasztalat nem képezhette a felperes üzleti titkát. A felperes a távozó munkavállalóival ilyen tárgyú titoktartási megállapodást nem kötött. A III. r. alperes pedig már nem volt a felperes alkalmazottja, amikor a IV. r. alperesnél az ablakok forgalmazása megkezdődött.

Az elsőfokú bíróság részítéletével kötelezte a IV. r. alperest, hogy haladéktalanul hagyjon fel a felperessel azonos profilrendszerek felhasználásával történő ablakok legyártásával és forgalmazásával, továbbá eltiltotta az alpereseket "egyetemlegesen" a felperes üzleti titkainak jogosulatlan felhasználásától és kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 1 300 000 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság a perben kirendelt igazságügyi szakértő véleményét elfogadva megállapította, hogy a felperes által beszerzett, a IV. r. alperes által legyártott ablak nem önálló szellemi termék, hanem a felperes üzleti titkainak megsértésével, a felperes profilrajza, szakmai tapasztalata és ismeretei jogosulatlan felhasználásával készült. Az elsőfokú bíróság mérlegelte azt is, hogy az I-III. r. alperesek a felperes munkavállalói voltak, akik szaktudásukat ugyan szabadon felhasználhatják, nem jogosultak azonban a korábbi munkáltatójuk technológiai ismereteit nyilvánosságra hozni. Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint a felperes üzleti titkai sérültek a IV. r. alperes által a beszerzési források és a vevőkör - I-III. r. alperesek közreműködésével való - megszerzésével is. Ezért részítéletével a Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján az alpereseket a jogsértés abbahagyására kötelezte és attól a jövőben is eltiltotta.