BH 2008.12.332 A közlési, változás-bejelentési kötelezettség elmulasztása nem eredményezi a biztosító mentesülését, ha az nincs összefüggésben a biztosítási esemény bekövetkezésével [Ptk. 536. §, 540. §, 548. §].

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék G.40011/2004/53., Pécsi Ítélőtábla Gf.30138/2007/6., Kúria Pfv.20281/2008/5. (*BH 2008.12.332*)

***********

A felperes 1999. április 1-jén az alperessel tűz és elemi kár biztosítási szerződést kötött, amely kiterjedt az alperes hangárépületére is. 2000. július 3-án a felperes bérleti szerződést kötött a D. Kft.-vel, amellyel a hangárépületből 576 m2-t, továbbá a hozzá kapcsolódó 78 m2-es kiszolgáló helyiséget bérbe adta. A bérleti szerződés megkötését, valamint ezzel összefüggésben a hangárban végzett tevékenység megváltozását a felperes nem közölte az alperessel. A hangárépület ismeretlen tettes gyújtogatása következtében 2002. január 11. napján az éjjeli órákban leégett. Megsemmisült a bérlőnek a hangárban tárolt jelentős mennyiségű nyersanyaga és kelléke, amelyre nézve egy másik biztosítótársasággal fennállott vagyonbiztosítás alapján a kárrendezés megtörtént. Az alperes a felperesnek a biztosítási összeg megfizetése iránti kérelmét elutasította, ezért a felperes leszállított keresetében 43 093 273 forint épületkár és annak törvényes mértékű késedelmi kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 43 073 273 forintot és ennek 2002. június 8. napjától a kifizetésig járó törvényes kamatát, valamint 2 500 000 forint perköltséget, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az elsőfokú ítélet indokai szerint a felperes a Vagyonbiztosítási Szerződés Tűzkár Biztosítás Biztosítási Szabályzata - a továbbiakban: Szabályzat - 38. pontjában foglalt közlési kötelezettségét megszegte, mert a telephelyének bérbeadását nem jelentette be a biztosítónak. A bíróság megállapította azt is, hogy ez a körülmény nem függ össze a bérlő által folytatott tevékenységgel és így az épület a felperes általi eredeti használatával sem. A gyújtogatás folytán a káresemény mindenképpen bekövetkezett volna, és mivel annak körülményei nem ismertek, a tűzeset sem a felperes, sem a bérlő terhére nem róható. Ezért a biztosító nem mentesül a szerződésben vállalt szolgáltatásának teljesítése alól.