BH 2021.3.77 A megbízási szerződés indok nélküli felmondása is kiváltja a hozzá fűzött joghatást, az a szerződés megszűnését eredményezi. Az alapos ok hiánya ugyanakkor - mint a felmondási jog felróható módon való gyakorlása - kártérítési kötelezettséget keletkeztet, amivel a törvény a megbízó korlátlan rendelkezési jogának önkényes gyakorlását szankcionálja. A régi Ptk. 483. § (3) bekezdése szerinti kártérítési tényállást nem lehet kártalanítási kötelezettségként értékelni, mivel a jogellenesség a kár okozásából következik [1959. évi IV. tv. (régi Ptk.) 339. § (1) bek., 483. §, 1952. évi III. tv. (régi Pp.) 3. §, 164. §].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék G.40884/2016/25., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40607/2017/5., Kúria Pfv.21296/2018/10. (*BH 2021.3.77*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes önkormányzat mint megbízó a lefolytatott közbeszerzési eljárásban nyertes felperessel mint megbízottal 2010. május 14-én megbízási szerződéseket kötött általános iskolai úszásoktatás kötelező, óvodai úszásoktatás és gyógytestnevelés uszodai ellátása önként vállalt önkormányzati feladatok oktatási tanévekhez igazodó, 2013. június 15-ig terjedő határozott időre és meghatározott díj ellenében történő ellátására.

[2] Az önkormányzat képviselő-testülete 2011. október 20-án határozatot hozott, hogy az önként vállalt óvodai úszásoktatás megszüntetésének lehetőségére vonatkozó javaslat kapcsán felkéri a polgármestert, kezdjen tárgyalásokat a felperessel a megbízási szerződés lehetséges megszüntetéséről. 2011. december 15-én határozattal a képviselő-testület elfogadta a 292/2009. (XII. 19.) Korm. rendelet alapján elkészített 2012. évi költségvetési koncepciót. Ez a célok között jelölte meg, hogy még lemondások árán is megőrizze a város a pénzügyi stabilitását, elsődleges feladatként a kiadáscsökkentést, racionalizációt rögzítette. Kifejtette, hogy a kötelező feladatok ellátásának és az intézményrendszer működésének a biztonságát kell szem előtt tartani, ennek érdekében csak azokat a feladatokat vállalják fel, amelyek finanszírozása nem teszi kockára a kötelező feladatok ellátását. A képviselő-testület 2011. december 15-i ülésén meghozott határozata szerint az önkormányzat a 2012. évi költségvetés tervezésénél kiemelt célkitűzésnek tekinti az intézményhálózat racionális feladat-finanszírozásának megvalósítását, a kötelező feladatok prioritását és a nem kötelező feladatok finanszírozásának visszafogását. Egy másik határozat szerint pedig az önkormányzat a 2012. évi költségvetés tervezésénél célkitűzésnek tekinti a kiadási struktúrájának átalakítását úgy, hogy a fejlesztési és működési kiadások mindenkor igazodjanak az elérhető források nagyságához.

[3] Az alperes polgármestere 2012. január-februárban megpróbált megállapodni a felperessel a megbízási szerződések közös megegyezéses megszüntetéséről, de a felperes ragaszkodott a szerződések fenntartásához.

[4] Az alperes 2012. február 29-én kihirdette a 2012. évi költségvetésről szóló önkormányzati rendeletet, amely a kihirdetést követő napon hatályba lépett.

[5] Az alperes 2012. március 27-én a felperessel kötött mindhárom megbízási szerződést felmondta 2012. június 30-i hatállyal. A felmondást azzal indokolta, hogy 2012. évben lényegesen kevesebb pénzből gazdálkodhat, mint a korábbi években. A felperes arra hivatkozással, hogy a felek a felmondás korlátozásában állapodtak meg, nem fogadta el a felmondást.

[6] A megbízási szerződésben vállalt feladatok ellátása érdekében az üzemeltetővel, illetőleg a bérbeadóval kötött autóbusz különjárati és bérleti szerződéseit a felperes 2012. május 14-én felmondta. A szerződések idő előtti megszüntetése miatt a szerződéses partnereinek összesen 5 992 000 forint kártérítést fizetett.

[7] Az alperes mint megrendelő és a B.-Z. Közhasznú Egyesület mint vállalkozó között 2012. október 14-én vállalkozási szerződés jött létre az önkormányzatot terhelő általános iskolai úszásoktatás kötelező feladat ellátására 2012. szeptember 15. és december 15. közötti időszakra, 1100 gyerek úszásoktatásának megszervezésére. A felek ugyanezen feladat ellátására 2013. március 18-án a március 14-től június 14-ig terjedő időszakra 1400 főre, majd a K. részvételével 2013. szeptember 24-én a tanév I. félévére, 2014. január 30-án a II. félévére 981-981 főre hasonló tartalmú szerződést kötöttek.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[8] A felperes keresetében 58 341 000 forint és 2012. március 27-től a kifizetésig járó, az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 301. §-a szerinti törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy a határozott időtartamra létrejött megbízási szerződésekben korlátozták a felmondás jogát, és az alperes által közölt felmondásnak nem volt alapos oka. A megbízási szerződései megszűnése miatt a személyszállítási szerződéseit idő előtt fel kellett mondania és átalány-kártérítés címén összesen 5 992 000 forintot kellett kifizetnie. Az alperes jogellenes felmondása következményeként 52 349 000 forint haszna maradt el.

[9] A megbízási szerződések tárgyát képező feladatok ellátásához szükséges fedezetet az alperes a közbeszerzési eljárásban három évre vállalta biztosítani. A 2012. évi költségvetési rendelettervezethez bevezetőként tartozó polgármesteri előterjesztésben rögzítettek szerint a tervezet biztosította a kerület pénzügyi stabilitását, a feladatok biztonságos ellátását, a megalapozott, teljesíthető bevételi és kiadási irányzatokat. A 2012. évi költségvetésben a kötelező és önként vállalt feladatok 100%-ban tervezve voltak. Az önként vállalt feladatok között több szerződéses kötelezettség nélküli támogatás volt. Az alperes finanszírozott olyan önként vállalt feladatokat is, amelyek nem szerepeltek a tervezett költségvetésben. A zárszámadásról és a pénzmaradvány felosztásáról szóló önkormányzati rendeletekből kitűnően a 2012. évi költségvetési évben jelentős pénzügyi tartalék állt az alperes rendelkezésére, a zárszámadáskor pedig 1 673 978 000 forint többlete volt. A forrásaival egyidejűleg a feladatai is csökkentek.

[10] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felmondása jogszerű volt; a felek közötti megbízási szerződések rendes felmondással szűntek meg; elegendő időt adott a felperesnek a függő helyzet rendezésére. A felmondás oka a forráshiány miatti takarékoskodás szükségessége volt, mert a 2012. évre vonatkozó költségvetési koncepció feladatul szabta a pénzügyi egyensúly biztosítását, és a működési bevételek csökkenése miatt kiadáscsökkentést írt elő.

Az első- és másodfokú ítélet

[11] Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 5 992 000 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, egyebekben a keresetet elutasította. Az indokolásában a felek közötti szerződéseket megbízási szerződésnek minősítette. Megállapította, hogy a régi Ptk. 483. § (4) bekezdésében foglaltak alapján a szerződések felmondásának korlátozásában a felek nem állapodtak meg, így a szerződések felmondása jogszerű volt. A felmondásra 2012. március 27-én került sor június 30-ai hatállyal, azaz a felperesnek elegendő ideje volt a felmondás nála jelentkező következményeinek rendezésére. A régi Ptk. 481. § (1) bekezdése alapján megalapozott volt az átalány-kártérítésként kifizetett összegek megfizetésére irányuló kereset. A keresetet ezt meghaladóan jogalap hiányában el kellett utasítani.