A Debreceni Törvényszék K.30195/2012/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (PANASZ ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 84. §, 338. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 50. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 10. §, 15. §, 59. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (Szabs. r.) 54. §, 55/2009. (X. 16.) IRM rendelet 6. §]

Debreceni Törvényszék

9.K.30.195/2012/11. szám

A ... Törvényszék a személyesen eljárt felperesnek - jogtanácsos által képviselt ... Megyei Rendőr-főkapitányság Vezetője alperes ellen panasz tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Megállapítja, hogy az eljárási illeték az állam terhe.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

i n d o k o l á s:

A bíróság a megküldött közigazgatási iratok-, valamint a felek beadványainak tartalma alapján a következő tényállást állapította meg:

... Önkormányzat Polgármestere a közút kezelőjeként eljárva ... Polgármesteri határozatával a 2011. október 7. 17 óra 30 perc és 2011. október 10. 5 óra közötti időszakra vonatkozóan módosította a D. települési B1 utca, a B' út és T. utca közötti, valamint a B2 utca, B' út és G. utca közötti szakaszok forgalmi rendjét, s a B1 utca, B' út és T. utca közötti, valamint a B2 utca, B' út és G. utca közötti szakaszon minden gépjármű vonatkozásában forgalmi- és várakozási tilalmat rendelt el. A megállási-várakozási tilalmat több tábla is jelezte. Az E. úton annak páratlan oldalán, a kereszteződések előtt a "megállni tilos" tábla kihelyezésre került.

A M. Zrt. ... Megyei Igazgatósága 2011. szeptember 27. napján ... szám alatt hozzájárult, hogy az Őszi országos kirakodó vásár megrendezése kapcsán 2011. október 7-én 17 óra 30 perctől 2011. október 9-én 24 óráig a ... sz. Ny. település - D. település ... rendű főút ... km szelvényei közötti (B' út - D. utca - V. utca csomóponttól a B' út - F. úti csomópontig terjedő) szakaszát teljes szélességében lezárják és a forgalmat terelőútra tereljék.

... Megyei Jogú Város Jegyzője 2011. szeptember 29-én közútkezelői szempontból hozzájárult a ... Nagyvásár megrendezéséhez szükséges ideiglenes forgalomkorlátozáshoz a ... Közterület Felügyelet javára.

A felperes az édesanyja által üzemben tartott, ... forgalmi rendszámú személygépjárművel 2011. október 9. napján a hajnali órákban az ideiglenes forgalomkorlátozás szabályait megszegve állt meg, s várakozott a fenti lezárt, ideiglenes forgalomkorlátozással érintett útszakasz részét képező E. út ... szám alatt, ezért a felperes távolléte okán a gépjárművet a ... Közterület Felügyelet munkatársai a P. Zrt. közreműködésével 2011. október 9. napján 8 óra 00 perckor elszállítással eltávolították.

A perbeli gépjárművet a felperes 2011. október 9. napján 13 óra 47 perckor, az elszállítással, tárolással és az őrzéssel kapcsolatban felmerült 25.000.- Ft összegű költség megfizetését követően vehette át.

A felperes az intézkedés, s e körben is a gépjármű elszállításának jogszerűségét vitatva panaszt terjesztett elő a ... Rendőrkapitányság Vezetőjénél, amely azt, mint alaptalant 2011. november 28. napján kelt, ... ügyszámú határozatával elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2012. január 04. napján kelt, ... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az alperes határozata indokolásában kiemelte, hogy azzal, hogy a felperesi gépjárművezető elmulasztatta az egyébként elvárható magatartás körébe tartozó érvényben lévő forgalmi rendről való meggyőződési kötelezettségét a D. települési E. úton, s ott a ... szám alatt, az ideiglenesen elhelyezett "Megállni tilos" és az azt kiegészítő, a szabálytalanul várakozó járművek elszállítással történő eltávolíthatóságára figyelmeztető jelzőtábla hatálya alatt várakozott, megszegte a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 15. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.) Kormány rendelet 54. § (1) bekezdés szerint minősülő "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése" szabályt, így a KRESZ 15. §-ának (9) bekezdése alapján az általa használt szabálytalanul várakozó épjárművet a közterület-felügyelet munkatársai jogszerűen szállították el.

A felperes keresetében - tartalma alapján - az alperes másodfokú határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályú hatályon kívül helyezését és az alperest - gépjármű-elszállítási költségből és 720.- Ft-os postaköltségből álló - perköltsége megfizetésére kötelezését kérte.

Keresete indokaként előadta, hogy a várakozás megkezdésekor nem volt tudomása arról, hogy a közterület felügyelet - az egyébként több évtizede érvényben lévő forgalmi rendet - mint utóbb kiderült - két napra megváltoztatta és az E. úton "Megállni tilos" táblát helyezett ki; a forgalmi rend megváltozásával kapcsolatban esetlegesen készült szórólapokból a felperes állítása szerint a környéken lakók nem kaptak, s a forgalmi rend megváltozásáról sem tudtak.

Hivatkozása szerint a gépjármű elszállítása, valamint az elszállítás és a tárolás költségeinek a megfizetésére kötelezés csak akkor lett volna jogszerű, ha a közútkezelő a forgalmi rend megváltozásakor megfelelően gondoskodik arról, hogy az egyébként szabályosan közlekedő gépjárművek vezetői kellő időben, külön utánajárás nélkül tudomást szerezzenek a változásról, illetőleg a kihelyezett tiltó tábla hatályáról.

Megjegyezte, hogy a ... Közterület Felügyelet hatáskör hiányában nem is volt jogosult ideiglenes forgalomkorlátozás elrendelésére, így a jelzőtáblák kihelyezése jogszabályi alap hiányában "önkényesen" történt.

Hangsúlyozta, hogy a várakozás megkezdésekor az volt a meggyőződése, hogy az adott útszakaszon szabályosan várakozik. Megjegyezte, hogy a gépjárművezetőtől általában sem várható el, hogy a parkolás helyétől több száz métert vagy rosszabb esetben több kilométert minden megállás, várakozás előtt elgyalogoljon, hogy meggyőződhessen arról, hogy a megelőző napon vagy éjszaka, vagy akár egy órával azelőtt nem helyeztek-e ki tiltó táblákat.

A felperes álláspontja szerint a kizárólag az úttest jobb oldalán elhelyezett "Megállni tilos" jelzőtáblát az úttest bal oldalán is meg lehetett volna, illetve meg kellett volna ismételni ahhoz, hogy a járművezetőknek szükséges és elégséges információt nyújtson.

A felperes azt is hangsúlyozta, hogy az alperesi hatóság a közigazgatási eljárás során nem biztosította számára az ügyféli garanciális jogokat sem, e körben a nyilatkozattétel, a védekezés, a bizonyítási indítvány előterjesztésének jogát és a döntés meghozatala előtt nem tartott iratismertetést sem, így határozata ezen eljárási szabálysértések tényére is tekintettel jogszabálysértő.

Az alperes a kereset elutasítását kérte; perköltség iránti igényt nem terjesztett elő.