BH 2008.8.222 Ha a hitelező követeléséért több mellékkötelezett (kezes és zálogkötelezett) egyetemlegesen tartozik helytállni, de a mellékkötelezettségek elvállalásánál nem voltak egymásra tekintettel, belső jogviszonyukban a kötelezettség azt terheli, aki azt korábban elvállalta - Ha azonban egymásra tekintettel vállalták el a mellékkötelezettségeket, a társkötelezettnek, ha kötelezettségét meghaladó szolgáltatást teljesített, megtérítési követelése támad a másik társkötelezettel szemben és rászállnak kielégítés biztosítására szolgáló jogok is [Ptk. 275. §, 251. §, 337. §, 338. §].

A jogerős ítélet alapját képező tényállás szerint a perben nem álló L. Kft.-ben az I. r. alperes tagsága 1998. május 30-án kezdődött, 2002. július 1-jétől 2004. szeptember 21-éig annak egyedüli tagja volt. A kft. 1999. május 26-án tartott taggyűlésének 29/1999. (V. 26.) számú határozata szerint a taggyűlés 40 000 000 Ft tőkepótló hitel felvételét engedélyezte. Felhatalmazta az ügyvezetőket a hitelszerződés megkötésére és az ezzel kapcsolatos kötelezettségek vállalására. Elfogadta az I. r. alperes által 30 000 000 Ft összegben vállalt készfizető kezességet mint biztosítékot, valamint a felperesek továbbá dr. Á. P. és U. J. jelzálogjog alapítására vonatkozó nyilatkozatait. A határozat szerint a társaság U. Gy. részére viszontgaranciát vállal.

A II. r. alperes jogelődje (a továbbiakban: a II. r. alperes), valamint a perben nem álló L. Kft. 1999. július 8-án hitelszerződést kötöttek, amely szerint a II. r. alperes 40 000 000 Ft összegű hitelkeretet biztosított az L. Kft. részére az ott meghatározott határidőre, az ott írt törlesztési feltételek és kamatok mellett. A biztosítékok között kikötötték az I. r. alperes 30 000 000 Ft-ra és járulékaira szóló készfizető kezesség vállalását, a H. Rt. készfizető kezesség vállalását, és jelzálogjog alapítását az U. J. tulajdonában álló a 021/1., 025/4. és a 031/4. hrsz. ingatlanokra továbbá az U. Gy. tulajdonában álló 025/1., 037/3., 037/4., 037/5., 038/2., 025/5., 038/26. és 031/6. hrsz.-ú; az U. Gy.-né és dr. Á. P. tulajdonában álló 021/2. és az adós tulajdonában álló 82/1. hrsz. alatti ingatlanokra. Az egyes ingatlanok elzálogosításáról 1999. szeptember 20-án önálló zálogszerződések jöttek létre a II. r. alperes és a zálogkötelezettek között, míg a II. r. alperes az I. r. alperessel 1999. október 6-án készfizető kezességi szerződést kötött. U. J. jelzálog-kötelezett időközben elhalálozott, tulajdonát képező ingatlanok tulajdonjogát jelzálogjoggal terhelten az I. r. felperes szerezte meg. A földhivatal a II. r. alperes jelzálogjogát az ingatlan-nyilvántartásba valamennyi ingatlanra bejegyezte.

A felperesek, valamint az I. r. felperes ekkor még élő édesapja, továbbá az I. r. alperes 1999. október 2-án viszontgarancia-szerződést kötöttek, azt az adós L. Kft. is aláírta. E szerződés 3. pontjába foglalták az I. r. alperes garanciavállalását; eszerint ha a hitelező bank a jelzálogjogát az egyéb biztosítékokat megelőzően érvényesíti, úgy a zálogkötelezettek helyett maga fog fizetni, amennyiben az egyéb garanciák beváltását követően lép fel a hitelező a zálogkötelezettekkel szemben, úgy azok helyett négy millió forint erejéig áll helyt a hitelezővel szemben.

Az adós fizetési kötelezettségének nem tett eleget, 2002. szeptember 30-a és 2004. augusztus 9-e között az I. r. alperes az összesen 30 000 000 Ft tőkét és 9 446 156 Ft kamatot a hitelezőnek megfizetett. Az adós késedelméről a II. r. alperes 2004. február 6-án értesítette az I. r. felperest. A H. Rt. a különbözetre vállalt fizetési kötelezettségét ugyancsak teljesítette.

Az I. r. alperes jogi álláspontja szerint a Ptk. 276. §-ának (1) bekezdése értelmében az általa 39 446 156 Ft és járulékai erejéig a II. r. alperes felé teljesített követelés az azt biztosító jelzálogjogokkal együtt reá, mint a követelést teljesítő kezesre szállt át. Az általa kifizetett összegekről a II. r. alperes 2005. január 26-án igazolást adott ki az I. r. alperes részére. Ennek birtokában az I. r. alperes kérelmet nyújtott be a földhivatalhoz, amelyben kérte a 40 000 000 Ft kölcsön és járulékai erejéig a II. r. alperes javára bejegyzett jelzálogjogok eredeti ranghelyen történő megosztását oly módon, hogy a bank 10 000 000 Ft és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjogának változatlanul hagyása mellett a további 30 000 000 Ft és járulékai jogosultjaként az I. r. alperes mint készfizető kezes kerüljön bejegyzésre. A 025/4., 036/1. és 037/5. hrsz. alatti ingatlanokkal kapcsolatosan a földhivatal érdemi döntést a bejegyzés tárgyában nem hozott, a további ingatlanok vonatkozásában a bejegyzést teljesítette. A felperesek fellebbezése folytán indult másodfokú eljárást a Megyei Földhivatal a 2005. június 1-jén kelt határozatával a jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette.

A felperesek a módosított keresetükben kérték annak megállapítását, hogy a II. r. alperessel kötött hitelszerződésből fennmaradt és az I. r. alperes által kiegyenlített 30 000 000 Ft és járulékai iránti követelés biztosítékaként a II. r. alperes javára bejegyzett jelzálogjog az I. r. alperesre nem szállt át. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a II. r. alperes által 2005. január 26-án kiállított "igazolás" megnevezésű okirat semmis. Kérték a földhivatal megkeresését azzal, hogy a fenti ingatlanokra az alperes javára 30 000 000 Ft és járulékai erejéig a jelzálogjogot ne jegyezze be, illetőleg a már bejegyzett jelzálogjogokat törölje. Hivatkoztak arra is, hogy a jelzálogjogot az I. r. alperes azért sem szerezhette meg, mert nem tett eleget a Gt. 299. § (1) bekezdésében írt kötelezettségének, ezért az L. Kft. tartozásaiért teljes és korlátlan felelősség terheli, ha a felszámolás során a társaság vagyona a hitelező kielégítésére nem nyújt fedezetet.

Kérték kötelezni az I. r. alperest, hogy fizesse meg a II. r. alperesnek a velük szemben a városi bíróság előtt folyamatban lévő eljárásban az adós tartozásaként, a II. r. alperessel szemben a kölcsönszerződés alapján még fennmaradt 2 955 460 Ft tőkét, annak kamatait, valamint a H. Rt. által rendezett, de ugyancsak a II. r. alperes által érvényesített 1 544 492 Ft tőkét és annak kamatait.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az első fokon eljárt bíróság ítéletében a felperesek keresetét elutasította és a felpereseket az alperes javára perköltség fizetésére kötelezte.

Az ítélet ellen a felperesek fellebbeztek és a másodfokú eljárásban keresetüket akként módosították, hogy az I. r. alperes javára bejegyzett jelzálogjog törlését is kérték és az I. r. alperes marasztalására irányuló keresetüket akként pontosították, hogy 2 955 460,22 Ft tőke 68 269,01 Ft ügyleti kamat, összesen 3 063 729,23 Ft és ez után 2006. július 6-ától járó késedelmi kamatai, valamint 2006. július 6-áig lejárt 940 394,15 Ft késedelmi kamat megfizetését kérték.

A másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és a felpereseket az I. és a II. r. alperesek javára perköltség, az állam részére pedig illeték fizetésére kötelezte. A viszontgarancia-szerződés értelmezése során megállapította, hogy az I. r. alperes helytállási kötelezettsége két különböző feltételhez volt kötve és eltérő mértékben került meghatározásra. Az esetben, ha a II. r. alperes érvényesíti a hitelügylethez kapcsolódó - a felperesek ingatlanaira kötött jelzálogjogokon kívüli - valamennyi egyéb biztosítékot és a II. r. alperes követelése még mindig nem nyer teljes kielégítést, az I. r. alperes a felperesek helyett 4 000 000 Ft erejéig vállalt helytállást. Az esetben viszont, ha a II. r. alperes mint hitelező a viszont-garancia szerződésben meghatározott sorrendiséget mellőzve a felperesek ingatlanaira bejegyzett jelzálogjogból keres kielégítést, az I. r. alperes helytállási kötelezettsége a teljes fennálló hiteltartozásra vonatkozik.