A Szegedi Törvényszék K.21559/2006/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 214. §, 365. §, 1972. évi 31. törvényerejű rendelet 15. §, 1992. évi XLV. törvény (Posta tv.) 17. §, 43/1953. (VIII. 20.) MT rendelet 9. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 133/1993. (IX. 29.) Korm. rendelet 18. §] Bíró: Miklós Ernőné

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék K.21559/2006/3.*, Kúria Kfv.37080/2007/6. (BH 2008.6.172)

***********

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

4.K.21.559/2006/3. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Siket István ügyvéd (6900 Makó, Széchenyi tér 7.) által képviselt dr. felperes neve (Szeged, .... szám alatti lakos) felperesnek - Endesné dr. Kallós Sarolta főtanácsos által képviselt alperes neve (6720 Szeged, ... székhelyű) alperes ellen - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perben meghozta az alábbi

I T É L E T E T

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja

Kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) forint illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes tanu 1 sal és tanu 2 val Szegeden 1996. december 9. napján vételi jog létesítésére megállapodást kötött, melynek értelmében tanu 1 a felperesnek 3.900.000 forinttal tartozik és ennek megfizetésének esedékességét 1997. május 9. napjában határozták meg azzal, hogy amennyiben a tartozás nem kerül megfizetésre, úgy 1997. május 9. napjával a 3.900.000 forint vételárért a felperesnek vételi jogot biztosítanak a tanu 1 tulajdonát képező szegedi ... tulajdoni lapon ... hrsz. alatti társasház 13/542 tulajdoni hányadának megfelelő 28 m2 alapterületű földszinti iroda, továbbá 8/542 tulajdoni hányadnak megfelelő 17,40 m2 alapterületű garázsra, valamint tanu 2 tulajdonát képező Szeged ... tulajdoni lapon ... hrsz. alatti társasház 11/542 tulajdoni hányadának megfelelően 22,26 m2 alapterületű iroda, továbbá 7/542 tulajdoni hányadnak megfelelő 15,52 m2 alapterületű garázsra.

tanu 1 és tanu 2 a vételi jognak az ingatlan-nyilvántartásba felperes javára történő bejegyzéséhez hozzájárultak.

A felperes 1996. december 20-án a megállapodást mellékelve a Szegedi Körzeti Földhivatalhoz a vételi jog bejegyzése iránt kérelmet terjesztett elő. Ezt követően 1997. május 7-én tanu 1 és tanu 2 a felperessel kötött megállapodás megszüntetésére vonatkozóan kérelmet terjesztett elő a földhivatalnál, csatolva a kettőjük között létrejött megállapodást, miszerint az 1996. december 9-én kötött megállapodást azért szüntetik meg, mert az téves adatot tartalmaz. Egyben kérik a megállapodásban foglalt ingatlanra a tulajdonjogot az eredeti állapotnak megfelelően visszaállítani.

A felperes 1997. július 17-én iktatott beadványában kérte tanu 1 és tanu 2 ezen kérelmének elutasítását, illetve a kérelmükre indult eljárás megszüntetését arra hivatkozással, hogy az 1996. december 9. napján kötött megállapodást hozzájárulása nélkül nem lehetett megszüntetni, a jogügyletet egyoldalúan szüntették meg a beadványukban.

A felperes 1997. július 2. napján a vételi jog gyakorlásával kapcsolatban jognyilatkozatot terjesztett elő a földhivatalnál azzal, hogy tanu 1 és tanu 2 időközben az ingatlan illetőségüket elidegenítették, ez a jogügylet azonban csak az opciós megállapodástól függő hatállyal érvényes és kérte tanu 3 bejegyzett tulajdonjogának törlését és erre az illetőségre a felperesi tulajdonjog bejegyzését adás-vétel jogcímén.

A felperes vételi jog bejegyzésével kapcsolatos kérelme tárgyában a körzetei földhivatal 37.057/1998. szám alatt hozott határozatával az eljárást felfüggesztette, mert tanu 2 tulajdonjogával kapcsolatban bíróság előtt per indult.

A körzeti földhivatal 2000. március 1. napján hívta fel a felperest hiánypótlásra az 1996. december 9-i megállapodás módosítását kérve a pontos tulajdoni hányadokra, mivel tanu 2 tulajdonát képező ingatlan illetőségre 1996. július 28. napján kelt adás-vételi szerződés alapján 1996. szeptember 27-én a ... Bt. terjesztett elő tulajdonjog bejegyzési kérelmet, ezért ez az illetőség nem képezi tanu 2 tulajdonát. Egyben tájékoztatta a felperest, hogy a társasház bejegyzési kérelem elintézést nyert, ezért a megállapodást módosítani kell az ingatlan hányadoknak megfelelő hrsz-okra. A vételi jog gyakorlásával kapcsolatban okirat igazolására hívta fel arra vonatkozóan, hogy a vételi jog tárgyában a felperesi nyilatkozat a kötelezettekhez megérkezett.

A felperes csatolta tanu 1hoz és tanu 2 hoz 1997. július 27. napján kelt és postázott felhívást a vételi jog gyakorlásával kapcsolatban. Fénymásolatban csatolta tanu 2 tértivevényét, aki a felperesi küldeményt 1997. július 27-én átvette, míg tanu 1 részére címzett postai küldemény első oldalát és a hozzá tartozó tértivevény második oldalát annak

igazolására, hogy nevezett a Szeged, ... szám alatti címen a posta jelentése szerint a küldeményt nem kereste.

A megváltozott ingatlan-nyilvántartási adatokra figyelemmel a felperes tulajdonjog bejegyzési kérelmét pontosítva tanu 2 Szeged II. .../A/20. hrsz. alatti 1,50 m2 garázs és 133/100 közös tulajdoni illetősége, valamint a .../A/24. hrsz. alatti 22,26 m2 üzlethelyiség 190/10000 közös tulajdoni illetőségére, továbbá a tanu 1 tulajdonaként nyilvántartott Szeged II .../A/23. szám alatti 28 m2 területtel felvett garázs és 240/10000 tulajdoni illetőség, valamint a .../A/24. hrsz. alatti 16,40 m2 területtel felvett garázs és 150/10000 közös tulajdoni illetőségre kérte tulajdoni joga bejegyzését.

A Szegedi Körzeti Földhivatal .... szám alatt hozott határozatával a felperes vételi jog bejegyzés iránti és tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét elutasította.

A határozat indokolása szerint a felperes a hiánypótlásban foglaltaknak nem tett eleget és az opciós szerződés benyújtásnak időpontjában a társasház bejegyzése folyamatban volt, bár a hiánypótlás az önálló ingatlanok pontos hrsz. megjelölésére irányult, a felperes azonban nem a módosított szerződést nyújtotta be, hanem egyoldalú nyilatkozatot.

Hivatkozott arra, hogy az 1997. június 26-án kelt jognyilatkozat a vételi jog gyakorlására vonatkozóan csak az ügyvéd aláírását tartalmazta, a vételi jog gyakorlásáról szóló értesítés átvételét igazoló tértivevény másolatban lett csatolva, az nem felelt meg az 1972. évi 31. tvr. 15. §. /1/ bekezdésében foglaltaknak, miszerint bejegyzésnek az okirat, vagy annak közjegyző által hitelesített másolata alapján van helye.

A határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt, kérte az első fokú határozat megváltoztatásával az 1996. december 9-én kelt szerződés alapján tanu 1 nevére bejegyzett ingatlanokra a tulajdonjognak felperes javára történő bejegyzését. Fellebbezésében hivatkozott arra, hogy táblabíróság megállapította, hogy tanu 1sal kötött szerződése érvényes, a szerződés keltének időpontjában lévő ingatlan-nyilvántartási adatokat tartalmazta az okirat, az a jelenlegi nyilvántartási adatokkal beazonosítható, így a szerződés módosítására nincs szükség. Ez utóbbi azért sem lehetséges, mert tanu 1 folyamatosan ismeretlen helyen tartózkodik, tőle jognyilatkozatot nem lehet beszerezni.